misc/class
lib/jquery_pnotify, lib/moment, lib/lodash, misc/notification, misc/social, site/engine
$._social.__cfg = {"init":[{"service":"basic"},{"fb_app_id":"556076531075995","service":"fb"},{"vk_app_id":"3235940","service":"vk"},{"service":"twi"}],"like":[{"service":"fb"},{"service":"vk"},{"via":"GonzoKZ","channel":"GonzoKZ","hash_tag":"","service":"twi"}],"twi":{"like_count":"vertical"},"fb":{"like_layout":"box_count"},"vk":{"like_type":"vertical","like_fixed":true}}; window._SiteEngine = new classes.SiteEngine( { user_id: 0, controller: 'Blog', action: 'page', content_css_version: '1432482607', social_enabled: 1, custom: []} ); (function($){ var GA_ID = "UA-36321844-1"; function gaTrackPageview() { var gaJsHost = (("https:" == document.location.protocol) ? "https://ssl." : "http://www."); var src = gaJsHost + "google-analytics.com/ga.js"; $.getScript(src, function(data, textStatus) { var tracker = _gat._getTracker(GA_ID); tracker._trackPageview(); }); } $(document).ready(function() { gaTrackPageview(); }); })(jQuery);
Интернет-журнал «Культура и общество»
Войти через:
Комментарии
Лучшие посты
По комментариям
По просмотрам
С нами
Сейчас online
А также 75 гостей

Киноориентация

1 19636 64
с нами с 4 декабря 2013
Давайте поговорим о кино правом и левом. О кино буржуазном и критическом. О кино реакционном и протестном.
 
Некогда Жан-Люк Годар заявил, что не бывает режиссеров, творящих вне этого деления - если режиссер скромно сообщает, что его не интересует общество и его устройство - значит, он уже буржуа. Таким же категоричным способом мыслю и я - мои размышления можно не читать тем, кто не любит категоричность.
 
Кого же следует отнести к протестному кино, кого к конформистскому? 
Примеров много у нас - "Небо детства" - кино правое, "Конечная остановка" - левое. К сожалению, правого кино у нас почти 95 процентов - свидетельство пассивного социума и низкого культурного развития.
 
Всплеск левого кинематографа наблюдался в 60-х во Франции, в 70-х в Америке, когда мир переживал свой "золотой век" социального развития.
То были времена, когда Каннский фестиваль 68-го года отменили по причине студенческой революции, когда по набережной Круазетт Годар прогнал Лелуша обратно в свою яхту, обвиняя его в буржуйстве. И это вопреки тому, что Лелуш кричал о своих социалистических взглядах.
 
Годар в каком-то смысле был прав - "Мужчина и Женщина" -  проявление эскапистского кино, не задающего сложных вопросов - потому как мелодрама - главнейший бастион буржуазного кинематографа.
 
Буржуазный кинематограф прячется в каждой развлекательной картине, в каждом голливудском боевике, в каждом хеппи-энде и каждом мультике Уолта Диснея.
Буржуазный кинематограф призван успокаивать, смешить, культивировать звезд и увеличивать бюджеты. К сожалению, буржуазное кино уже не ограничивается тематикой и содержанием - даже качественный артхаус может служить примером правого кинематографа. "Тюльпан" - хорошее кино, при всем таланте, оборачивающееся мелодраматичным утверждением о том, что каждому свое место. Понятие соглашательского, или правого, или буржуазного кино очень остро стоит в обществах, подобных нашему - почти любой фильм становится ареной битвы между правым и левым. Практически все наши авторы стараются избегать сложных вопросов в своих произведениях - превращая кино в служанку госбюджета и некую безделушку, гламурную поделку, которой можно разве что отчитываться перед спонсорами. Кинематограф есть рупор культуры - и он обязан задавать сложные вопросы - и если такое кино лишится жизни - произойдет эффект кипящего чайника, у которого заткнули все отверстия.
 
Коппола начинал как правый режиссер, который после "Радуги Финнигана" резко сменил курс и выдал "Крестного отца" - своего рода безжалостную кальку на государство вообще, выразив его в макиавеллиевском духе. С тех пор Коппола так никогда и не изменил своему курсу, за что поплатился банкротством, полной неподдержкой крупных студий, отсутствием Оскаров и прочих регалий. Но он и поныне снимает малобюджетное, однако честное кино.
Его друг, Джордж Лукас избрал левый путь в самом начале (в своей первой антиутопической ленте "ТНХ"), но после финансового провала поменял путь на правый. Его "Звездные Войны" - программная сага, где утверждаются традиционные ценности, отсутствует какой-либо намек на протест, критику общества и подобную ерунду, которой страдал Коппола.
Итог Лукаса - богатейший бизнесмен мира.
Идти по левому пути больно, как Вы догадываетесь. Никто не любит, все ругают, и кончаются деньги.
 
Наибольшую ригоричность вопрос деления на правое и левое возник во Франции в 50-х, когда вызревала "Новая волна". Именно жанр "Плаща и шпаги" (А у нас это "Мын бала" и прочие костюмные блокбастеры) вызывал нападки левых кинематографистов прежде всего. Обращение к историческому жанру - признак прогрессирующей цензуры, что ни для кого не секрет. В скором времени мы будем наблюдать еще большее количество исторических картин - потому что затрагивать современность опасно, современность содержит большую дозу реальности, и она убийственна для существующей атмосферы. 
Новая волна вышла из павильонов, потому что там снимали буржуазное кино, далекое от реальности, и это спасло кинематограф, дряхлеющий в пышных костюмах и отредактированных сценариях.
 
На какой-то момент кино стало действительно культурным катализатором.
Но как пример всей волне, Депардье, начинавший в провокационном фильме "Вальсирующие", ныне заканчивает в заказных проектах его фанов-диктаторов.
Необходимо признать, что все изобретения в кинематографе, все открытия и все взаимодействие с обществом возникали только в фильмах левого толка. Уэллс первым привнес в кино третье измерение характера, восстав против финансовых воротил, создав сатиру и драму на Херста. Его образ личности противоречил шаблонам своего времени - личность всегда была познаваемая, и агностцизм Уэллса воспринимался совершенно антибуржуазно.
Жорж Мельез принимался как балаганщик, он умер в нищете, и его фокусы ставились ниже салонных мелодрам - однако именно его фокусы используются по сей день.
Мартин Скорсези никогда не отступал от своих канонов, за что ни разу не получал Оскара, и лишь фильм с говорящим названием "Отступники" получил награду - и в ней можно углядеть уступки буржуазному нарративу.
Весь цвет американского кинематографа возник в 70-е, когда независимые расшатали старую систему своими "Беспечными ездоками", когда мысль в кино стала важнее павильонного света и звезды в титрах. Настоящее искусство не может быть правым, как ни крути, не может быть буржуазным, искусство в кино начинается там, где появляется спор, где появляется вызов, протест.
 
Можно поспорить, что такое кино нужно только эстетам. А народу надо простого и доброго. Я бы сказал что народу вообще надо немного. Самые популярные жанры далеко не комедия, или фантастика. Самый популярный жанр в народе - это порнография. Удобно ли признавать такие пристрастия народные? Надо ли потакать абсолютному большинству? Или все же путь критического кино, заставляющего сомневаться и размышлять - единственный верный путь в искусстве?
 
К черту дидактику, даже если в Казахстане останется один думающий человек, требующий проблемного кино - необходимо снимать именно для него, и для него в первую очередь. Для тех же, кто любит развлечения, лучше постарается Голивуд, или Депардье. 
 
Каким был средневековый лучник: смеемся над "Леголасами"
18 сентября 2019
GONZO
просмотров: 15
Современная кино- и телеиндустрия, исправно используя образ могучего мечника, параллельно тиражирует и образ во многом противоположного ему лучника. 
5 интересных фактов о «Трех мушкетерах»
18 сентября 2019
GONZO
просмотров: 22
«Три мушкетера», «Двадцать лет спустя» и «Виконт де Бражелон, или Десять лет спустя»

Комментарии

Yerlan Kozhakhmet
30 Май 15:45 # ответить
Адильхан, у нас общество должно в полной мере насладиться несправедливостью, чтобы что-то сдвинулось с места. Мы в процессе "набивания" этих шышек. Искусство здесь можно рассмотреть как катализатор этого процесса

Хочется посмотреть твою картину. Когда будет в открытом доступе?
Адильхан Ержанов   →  Yerlan Kozhakhmet
30 Май 16:30 # ответить
Yerlan Kozhakhmet, Я думаю, в открытом доступе не скоро - чтоб устроить премьеру, необходимы деньги, а у меня их нет, а казахфильм просто отказывается признавать фильм своим.
жаик сыздыков
30 Май 23:22 # ответить
Привет Адильхан! Об этом уже говорил до вас, выдающейся режиссер Дарижан. Именно по этому вы и нужны для того что бы народ задавался вопросами.Народ или зритель здесь не причем,он не имеет отношение к тому что вы делаете. Если творческая элита у нас и за рубежом признает вас ,значит и народ вынужден будет признавать и гордиться. (пример Тарковский).Поэтому придется нести свой "крест" до конца и не роптать.По мере взросления людям свойственно развиваться и позицию которую они занимали в молодости меняют на совсем противоположную И если примерно через 20 лет вы не измените себе и своему кино то я лично пожму вашу руку.

С уважением, Жаик Сыздыков.
Адильхан Ержанов   →  жаик сыздыков
31 Май 10:50 # ответить
жаик сыздыков, Спасибо за отзыв и за напутствие, постараемся не меняться!)))
Karlygash Ilyasova-Bulanbayeva
31 Май 12:29 # ответить
День добрый! Не пробовали обращаться непосредственно к администрации кинотеатров?... Возможно найдутся те, кто пойдет навстречу.
Адильхан Ержанов   →  Karlygash Ilyasova-Bulanbayeva
31 Май 12:51 # ответить
Karlygash Ilyasova-Bulanbayeva, Здравствуйте. Нет, не пробовал и не собираюсь. Это фильм казахфильма и они сами обязаны устроить ее премьеру, а не скрывать сей факт от общественности. Думаю, скоро придется требовать это в более открытой форме.
Yerlan Askarbekov
31 Май 16:12 # ответить
Я думаю, некорректно связывать эту статью с проблемами премьеры конкретной картины. Адильхан поднял глубочайшие вопросы. Ты не в Астане ли? Давай пообщаемся?
Адильхан Ержанов   →  Yerlan Askarbekov
31 Май 19:00 # ответить
Yerlan Askarbekov, Здравствуйте, Ерлан, буду в Астане через неделю - лечу через Алматы!
NUNU NUNU
02 Июнь 12:50 # ответить
Жаль, что ваша аналитика опирается на зарубежные примеры. Если спроецировать ваши аргументы на наши Супер-бахи, Кемпиры и т.п., то, думаю, вы стали бы еще категоричнее, добавив определение - "тошнотворное кино".
Адильхан Ержанов   →  NUNU NUNU
02 Июнь 13:11 # ответить
NUNU NUNU, NUNU NUNU, У нас буржуазное кино делится на несколько категорий: обслуживающее (небо детств-1,2,3,4,5), фашистско-патриотическое (мын-бала), гламурное (все картины, где фигурирует название Астаны), развлекательное (кайрат-девственник), но уникальность нашего кинематографа в том, что все оно буржуазное. Как и наше общество - которое можно охарактеризовать нищей буржуазией - когда люди имеют минимум и бояться его потерять, потому придерживаются ультраконсервативных взглядов и цепляются за мнимую стабильность.
NUNU NUNU   →  Адильхан Ержанов
02 Июнь 17:17 # ответить
Адильхан Ержанов, Вау! И фашисткое, и патриотическое вы объединили в одну категорию. Смело! И охарактеризовать наше общество "нищей буржуазией" тоже смело. Вы действительно категоричны.
Арман Ажханов
02 Июнь 13:08 # ответить
откуда ваше разделение кино на правое и левое? либеральная идея на территории которой, в том числе, творит голливуд это ведь по своей родословной - левое. Да и отсутствие критической мысли это не проявление правого. При этом многие блокбастеры это такое кино, которое содержит и критическую мысль, на вскидку: Элизиум, Время, Тёмный рыцарь: возрождение легенды, много их.

Я со своим малым багажом кино-просмотров не берусь назвать хоть пятёрку фильмов действительно правого толка. Пожалуй фильм "Апокалипсис сегодня" Копполы транслирует вторым планом культ воли в монологах полковника Курца. В "алмазной пуле в лоб" я сейчас вижу прямой намёк на ваджраяну. И в меньшей мере фильм Кориолан в монологах Марция, тут уже не так глубоко, но зато более поэтично.

И потом "Тюльпан" Дворцевого - я тоже приходил к мысли что идея фильма - каждому своё место. Но, сложно себе представить чтобы Дворцевой, если судить по другому его фильму "Хлебный день", например, мог ставить себе целью такой вывод.
Адильхан Ержанов   →  Арман Ажханов
02 Июнь 13:35 # ответить
Арман Ажханов, Спасибо за серьезный анализ кино, далеко не с малым багажом.

Действительно, смотря как подходить к разделению правого и левого. Для меня это уже не совсем политика - скорее, это позиция авторов по отношению к власти и общепринятых догм.

В кинематографе Голливуд придерживается строго программы, заданной властью - лишь независимые делают нечто вне канвы общей политкорректности. Любой жанровый фильм ближе к этой канве, потому что придерживаются развлекательной формулы. Исключение - авторы, которые эзоповым языком жанра, через растиражированные сюжеты говорят о чем-то своем, искреннем, и Нолан яркий представитель независимых, умеющий работать и в мейнстриме - помимо него есть и Мел Гибсон, и Райан Джонсон. Но их единицы, в основном Голливуд, конечно, заводь правого кино - которое в моем понимании - кино без вопросов и без критики действительности, без протеста против установленных правил. Это уже видно хотя бы по киноязыку.
Адильхан Ержанов   →  Арман Ажханов
02 Июнь 13:35 # ответить
Арман Ажханов, Апокалипсис поставлен по книге "Сердце Тьмы", и там есть явная параллель Куртца с фашистом - однако тон книги уничижителен по отношению к ницшеанству. У Копполы ницшеанство воспевается, Куртц - фигура центральная. Однако при всем при этом - для меня фильм Копполы левого толка, потому что одним из первых высказался против войны во Вьетнаме, высказался вообще против традиционного языка Голливуда. Вот такой парадокс - кино с правым уклоном вполне может быть левого толка. Если предложите более лучшую терминологию для конформистского кино и протестного, я буду благодарен.

А по поводу "Хлеба" - мне показалось, это были начальные искания Дворцевого, и сама атмосфера 90-х располагала к протесту. Если Вы помните, в те годы все творили левое. Это было модно, потому что никто не запрещал. Теперь же, когда вернулась цензура - никто из того поколения не снимает что-то против. Мода ушла, так сказать.

Еще раз спасибо за Ваши глубокие размышления.
Арман Ажханов
02 Июнь 13:11 # ответить
А за пост благодарю, прочел с интересом. Другой пост про Камю и Ницше, видимо наспех написан
black
05 Июнь 01:59 # ответить
На днях посмотрела французский фильм "Несносный дед". Фильм как бы частично художественно-постановочный, в том плане что все кроме определенных персонажей понятия не имели что их снимают в фильме (скрытой камерой снимали). Несмотря на иногда шокирующие и немного отвратительные повороты в сюжете, фильм вполне такой душевный.

Мне стало интересно что бы вы сказали про этот фильм.
Адильхан Ержанов   →  black
05 Июнь 12:03 # ответить
black, Не смотрел это кино. Но подозреваю, что из жанра "кино в кроссовках". То есть абсолютно развлекательное направление для подростков. По-моему, ясно, какого толка))
black   →  Адильхан Ержанов
06 Июнь 00:26 # ответить
Адильхан Ержанов, насчет развлекательного сомневаюсь, так как уже в начале фильма начинает невыносимо тошнить, и не только меня. Лично сама досмотрела из любопытства узнать в чем развязка и вообще завязка. Фильм похож на передачи розыгрыш скрытой камерой, но намного более жестокой, даже немного порнографической формы(не имеется ввиду секс), и конечно, с текущим сюжетом. Не думаю, что он может вызвать у кого-то положительные эмоции.
Адильхан Ержанов   →  black
06 Июнь 17:37 # ответить
black, По-моему, создавала та же команда, что и "Чудаков" с MTV. Скорее всего, из разряда "сортирной" американской комедии. Определенно, кинематограф потребителей в чистом виде.
black
05 Июнь 02:00 # ответить
...и к какой категории отнесли бы.
Адильхан Ержанов   →  black
05 Июнь 12:05 # ответить
black, Конечно, все это деление очень условно, и размыто. В контексте данной статьи просто важно было поднять вопрос об этом раздвоении. О том, что исчезает протестный кинематограф в Казахстане, если он и был, конечно.
Meirzhan Kourmanov
09 Июнь 11:15 # ответить
Мне кажется, сейчас и в мире и у нас в стране конформистское непротестное кино достигает своей критической массы. И вскоре произойдет какой-то качественный виток в развитии кино, не без участия протестного кино. Хотя может это мои личные иллюзии и оскомина от всего, что крутят в кинотеатрах. Но хочется верить что что-то изменится наконец. Адильхан, не останавливайся никогда! Твори, твори!!
Адильхан Ержанов   →  Meirzhan Kourmanov
09 Июнь 13:34 # ответить
Meirzhan Kourmanov, Спасибо, Мейржан, снимем что-нибудь своими силами!))
Сабит Курманбек
13 Июнь 23:55 # ответить
Очень сносное размышление. К сожалению умного и эрудированного не скажу, но сказать хочется. Я участник многих названных фильмов и создавал с обоих сторон, и левое в юности и правое уже став взрослым. Когда мы снимали "конечную остановку" нам действительно было наплевать на все, мы были пупом "земли" и поэтому снимали себя, тащились от себя и это было логично. Со временем становищся разумным и живеш с оглядкой, жрать то хочется. Все режиссеры "новой волны" почему то оказались одноразовыми, волна была коротким. Поэтому хочу молодым режиссерам пожелать - быть "ПОФИГИСТОМ" не оглядыватся, не присмыкатся и никогда не сомневатся в себе! Когда Дворцевой звал меня художником на "тюльпан" он мне сказал, хочет повторить атмосферу "конечной" но я не смог, ибо работал на правом секторе "кочевники". Так что ребята, искусство в нашей стране в мягком и теплом месте, если хотите все это изменить или расшевелить снимаите для себя.
Адильхан Ержанов   →  Сабит Курманбек
14 Июнь 01:28 # ответить
Сабит Курманбек, Мне очень важен Ваш отзыв - потому что "Конечная остановка" на мой взгляд наиболее честный фильм за всю историю нашего кино. И за честность в отзыве спасибо.
Адильхан Ержанов
14 Июнь 20:24 # ответить
Мда, концепция сайта напоминает страну в целом, кто о футболе, кто про инстаграмм, кто про религию. Тут еще и я со своими нелепыми и неуместными статьями про кино. Рак, щука и лебедь. Вавилон. Весело!
Баглан Кудайберли
15 Июнь 23:59 # ответить
Здравствуйте, Адильхан! Интересные определения координат киноориентации. Но, как мы знаем, во всех определениях, во всех категориях, во всех обобщениях всегда оказываются исключения. И в данном случае, в данном определении и делении картин, я осмелюсь указать на одно "но": понятия и термины "буржуазное" и "критическое" в основном определяются в контексте тогдашних положении, тогдашней ситуации, когда создавался какой-либо фильм. То есть эти термины временные, "сегодняшние" (ведь термины "буржуазное и "критическое" относятся к социальным определениям, а что такое социальное? Это, по моему, именно проблемы сегодняшние). А, помимо этого, есть фильмы, творения, которые вне времени, которые затрагивают "вековечные" (как говорил Достоевский) вопросы. Это такие фильмы, по моему, как "Солярис", "Ностальгия", "Земляничная поляна", "Изгнание". И тут возникает проблемы с определением этих фильмов: это буржуазные или критические фильмы? Коротко говоря, те определения по которым вы делите фильмы, это сегодняшнее, временное. А есть фильмы вне времени, вне социологического контекста. Как быть с такими фильмами? Интересно послушать (то есть прочитать) ваше мнение. Спасибо.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
16 Июнь 00:34 # ответить
Баглан Кудайберли, Спасибо за хороший вопрос. Действительно, социальное кино опасно злободневностью, и вообще однодневностью. Определенно, перечисленные Вами фильмы - критические, хоть и не затрагивают конкретно и адресно объекты своей критики. Критическое кино - не обязательно говорит о реальности - оно критическое по отношению к устоявшимся предрассудкам, убеждениям. Это такое кино, ктрое приносит боль, вместо развлечения. Критическое кино, на мой взгляд, гораздо шире социальной тематики. Критическое кино может избегать соприкосновения с реальностью, но при этом говорить жестко и протестно - в той же Земляничной Поляне довольно беспристрастно отражено общество скандинавов, в противовес развлекательному кино времени Бергмана, в его фильме есть настоящее общество - разве это не социальное кино?
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
16 Июнь 00:34 # ответить
Баглан Кудайберли, Не обязательно действительность, необходим реализм чувств, и этот реализм Тарковский без труда передает даже в отстраненном Сталкере, как и Герман в Трудно быть богом. К примеру, Небо детства - якобы кино реалистическое, и даже почти документальное, социально ориентированное. Но там нет правды. Бразилия Гиллиама, напротив, кино фантастическое, комичное, но там правды больше, чем во всей пенталогии про назика в квадрате. Искусство настоящее вне времени, я согласен, вне наций и эпох - однако протест обязателен. Можно назвать эту необходимую для кинематографа вещь реализмом психологическим, можно назвать просто правдой. И уж конечно, кино во многом определяется не сюжетом, а формой, именно там основной раздел между буржуазным и критическим, или протестным. Форму Тарковского буржуазной не назовешь, он новатор и бунтарь. Форма любого заказного фильма практически всегда буржуазна, то есть стандартна, пусть даже и прикидывается остросоциальным сюжетом. Об этом в следующей статье.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
16 Июнь 01:14 # ответить
Адильхан Ержанов, очень интересно, спасибо. Определим некоторые аспекты. 1. Все таки тут опасности с определениями терминов. Вы говорите, что критическое кино это то кино, которое приносит боль. Но боль приносят и буржуазные фильмы (если пользоваться вашими определениями). Да, это мнимая, поверхностная боль, но все же. Так что нужно с начала четко определить что такое буржуазное, что такое критическое. (А как быть с так называемой чернухой?)

2. Если кино критическое, то оно должно от чего то отталкиваться (так как критика притовопостовляется чему то). И отсюда вопрос: не перепутали ли вы критическое с новым? "Новое" кино ничего не критикует. Оно абсолютно не зависимо от того предмета, от которого нужно отталкиваться. Оно своеобразно, оно создает свой мир, свою вселенную, свои законы.

3. Я так понял, ваше критическое делится на два типа: метафизическая критика (обобщенная) и точная критика?

4. Вы говорите настоящее искусство критическое, а не настоящее- буржуазна? А к какому типу определить декадентов? Или например фильм "Прошлым летом в Мариенбаде"?

И все таки сложная тема, тут можно запутаться в определениях.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
16 Июнь 13:31 # ответить
Баглан Кудайберли, Согласен, с терминами большая проблема, но я рад, что Вы их понимаете так же, как и я.

1.То, что буржуазное кино приносит боль - с этим не могу согласиться. Буржуазное кино избегает боли - если есть сомнения в картине, то они к финалу рассеиваются, герои побеждают, справедливость торжествует, хеппи-энд. Критическое развивает кино, ставит новые планки, пробует новые методы. Буржуазное ограничивается классическими методами. Примеры - "Бонни и Клайд". По существу, жанровый фильм, но в разряд искусства и критического кино его выводит жесточайший в истории финал - это бескомпромиссный взгля на общество. Буржуазная версия этого жанра имела бы хеппи-энд, или патетический финал с фанфарами (к примеру, буржуазный Гладиатор имеет трагический финал на котурнах - в Бонии и Клайд же финал будто издевательский, лишенный музыки и монументальной панорамы).

Чернуха тоже крайняя суть критического кино, как сортирная комедия - крайняя суть буржуазного. Но мы говорим не о крайних проявлениях.

Итак - критическое кино для меня - кино честное, анализирующее, направленное для анализа, но не для развлечения.

Буржуазное - кино, где во главе угла развлечение или конформистские ценности.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
16 Июнь 13:37 # ответить
Баглан Кудайберли, 2. Где-то я действительно употребляю критическое как синоним новому, и возможно, это неверно. Но "новое" в искусстве не появлялось без деконструкции старого. Новое в кино принималось с трудом, встречая сопротивление в виде авторитетов. Жанр импрессионизма в свое время не допускался в Салон, и его рассматривали как нечто подрывающее основы живописи. Мне кажется, новое невозможно без критики старого образа мышления. Любое открытие - следствие критического взгляда. В этом плане для меня критическое и новое - синонимы.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
16 Июнь 13:40 # ответить
Баглан Кудайберли, 3. Наверное, так. С условием, что метафизическая критика превалирует - точная критика скорее является подвидом метафизической. Критическое кино для меня прежде всего критично в метафизическом аспекте. А социальность и привязка к политике - уже дело сюжета и смелости автора.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
16 Июнь 13:43 # ответить
Баглан Кудайберли, 4. Определенно, для меня декаденты - не буржуа. Ален Рене до Мариенбада снимал Хиросиму - образчик критического кино. Элементы сюрреализма - важнейшего антибуржуазного жанра присутствуют и в Мариенбаде. Несмортря на отвлеченность сюжета и концентрацию на любовной истории - картина предлагает разрушенную концепцию мира, своего рода кубизм. Буржуазное кино не любит декадентов, которые подвергают сомнению все основы мироздания.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
16 Июнь 01:31 # ответить
Адильхан Ержанов, и на счет формы. Но тут то подвох. Вы в своем тексте эти два термина в большинстве своем применяли к элементам содержания (история, сценарии, идеи), и тут говорите, что критическое и буржуазное во многом заключается в форме. Определите, пожалуйста. На счет формы фильмов Тарковского: может быть это, как я говорил выше, не критическое, а обсолютно новое? Ведь что критикуют фильмы Тарковского своей стилистикой? По моему ничего. Андрей Арсеньевич сам много раз говорил, что его цели это гармония и аскетизм. Бунтарем я бы его не назвал.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
16 Июнь 13:55 # ответить
Баглан Кудайберли, Да, философия Тарковского отндь не бунтарская и не агрессивная. Но бунтарем в форме он все же был. В эпоху застойного советского кино он создал собственный киноязык, который обвиняли в несоответствии соцреализму. Его длинные планы, которые по его убеждению содержали запечатленное время раздражали многие авторитеты, его стиль шокировал буржуа от кинематографа своей принципиальностью. Я говорил о правом и левом кино, касаясь содержания, но настоящая разница между ними лежит, конечно в форме. Но Вы правы, называя это деление на старое и новое, и все же - что такое новое? В любом случае, мышление художника заключено в форме прежде всего, и его манера - критическая или соглашательская, видна уже в самом способе. На мой взгляд, все новаторы, обладающие своим видением киноязыка, выделялись и критической ориентацией в кино - Эйзенштейн, с его монтажом аттракционов, Жан Виго, с его поэтическим реализмом, Бунюэль, Джон Кассаветес, Годар, Брессон, Пазолини.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
16 Июнь 19:41 # ответить
Адильхан Ержанов, благодарю за подробные ответы. Теория интересная. Но неужели нет исключения? Оптимальных вариантов? Как я понял из ваших комментариев, буржуазное и критическое есть в плане и содержании, и в плане формы. В связи с эти вытекает одна мысль: что если содержание буржуазное, а форма критическая? Или наоборот? Пример: "Энни Холл". Казалось бы содержание довольно таки буржуазная (мелодраматичная), но форма для этого времени была новой (и соответственно, по вашему, критической). Или например, как ни странно "Замужняя женщина" Годара. Довольно таки буржуазное, праздное содержание. Но форма тоже была революционной. Как быть с этими случаями? (И что скажете на счет поговорки "все новое- хорошо забытое старое"?)
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
16 Июнь 19:59 # ответить
Баглан Кудайберли, Это Вам спасибо за адекватный анализ.

Конечно, очень часто форма не соответствует содержанию. Очень часто сюжетный протест не поддерживается новаторской формой. На мой взгляд, Энни Холл выше своего заявленного сюжета и все благодаря нестандартной форме - которая своей свободой от стереотипов повествования говорит больше, недели сюжет. Эта грусть и ирония и отсутствие хеппи-энда однозначно выводит из разряда банальности - хотя, Вы правы, по жанру - буржуазная мелодрама. И наоборот, фильмы Оливера Стоуна практически все по сюжетам протестны, однако по форме (за исключением, пожалуй Прирожденных убийц) довольно голливудские, буржуазные, мейнстримные. Такой диссонанс между сюжетом и формой возникает очень часто - но больше конечно, следует верить форме - там кроется все содержание. Протестная форма - значит, протестный фильм. Простестный сюжет - не всегда протестная картина.

Что касается нового - забытого старого, то Ромм, к примеру вообще считал, что художник является им настолько, насколько он может создавать новое. Новое - значит, индивидуальное. Это не повторяется, как не повторяются в природе отпечатки пальцев. Хотя, возвращение тенденций и явлений вполне закономерно - есть циклы, где социальное кино чередуется развлекательным, минималистское барочным, и т.д. Но отдельное произведение искусства индивидуально и обязано нести новое.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
16 Июнь 20:30 # ответить
Адильхан Ержанов, благодарю. Согласен на счет формы и содержания. Позвольте поделиться с вами некоторыми идеями. По моему в искусстве (в частности и в особенности в кино) главное- форма. Все содержание, идеи, мотивы, по моему мнению, создали еще древние греки. И также считаю что все темы в искусстве, которые есть и поныне сводятся к трем основным: любовь, жизнь, смерть. (Кажется на счет этой идеи даже есть рассказ Борхеса). А остальные темы вариации этих трех. И все вертится вокруг них. И вся история кино- это история формы, стиля, киноязыка. Форму развивали появление техники, "волны", киношколы (польская, немецкая и.т.д) но в основном отдельные личности (Тарковский, Герман, фон Триер, Антониони, Брессон, Дрейер). Но многие сейчас говорят что расширение границ, расширение, находка новых форм становится все сложнее и сложнее. (есть слова Жиля Жакоба: Сейчас быть фон Триером сложнее, чем когда то Годаром). Я связи с эти у меня к вам вопрос: возможно ли революция кино в ближайшее будущее (как было в девяностые годы появление Тарантино со своим бульварным фильмом)? Можно ли еще открывать новые грани кино и находить новые формы в кино? Спасибо.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
16 Июнь 20:45 # ответить
Баглан Кудайберли, Если Вы не киношник, то очень жаль, что эти слова не принадлежат нашему киношнику - редкий пример верного рассуждения о кино вообще.

К сожалению, в нашем кинематографе все рассуждения крутятся вокруг традиционализма и зрительского кино.

Согласен по всем пунктам, и что сюжеты есть просто комбинации определенных мотивов.

Сложность в том сейчас, что невозможно ничего снять, чтобы тебя не уличили в каких-то цитатах - даже если их нет вообще. Эпоха постмодернизма как бы завершилась, когда уже устали тасовать старое - а взамен пришло непонятно что.

Но я верю, что новое всегда возможно. Пусть это будет неочевидно на первый взгляд, пусть это новое и будет на костях старого - но все же новое. Природа человеческого сознания растет и развивается, и культура, как его сфера - всегда следует за нашим мышлением. Так что, я уверен, границы расширяются. Революция случится, неизвестно когда, но она случится.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
16 Июнь 21:15 # ответить
Адильхан Ержанов, можно сказать что я уже как бы киношник. Закончил первый курс в академии искусств. Специальность "режиссура игрового кино". Мастерская Ардака Джамансариевича Амиркулова. Вы, Эмир Байгазин, Серик Абишев, Айнур Исмаилова- вы для нас пример. Эстетическая и этическая планка.

На счет постмодернизма. Некоторые говорят, что сейчас уже эпоха постпостмодернизма. Я надеюсь, что ваше мнение, ваша вера в будущее кинематографа окажется правдой. И действительно, если приглядеться, найдутся некоторые импульсы и тенденции. Иранское, филиппинское, турецкое кино (тот же Джейлан), некоторые имена (Кешиш, Долан) И, может быть, действительно, еще не все потеряно.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
16 Июнь 21:28 # ответить
Баглан Кудайберли, Это радует, что пришли в кино - радует, что с идеей, а не просто ради славы и денег. В кино только идея имеет значение, все остальное преходяще. Спасибо, что знаете и про нас, бывших студентов. Я как бы им до сих пор являюсь - в психологическом смысле.

Путь кинематографа, по моему мнению, как и в литературе со времен Гомера, идет к упрощению и к свободному использованию средств. Если сравнивать, к примеру прозу Достоевского с поэзией Гомера (в то время не существовало прозы в принципе), то ясно, какой путь предстоит кино. Сейчас мы на уровне примерно Гомера. Теперь путь только к упрощению и одновременно усложнению психологического пласта. Достоевский открыл в литературе так называемое неевклидово пространство героя, когда появилось новое измерение, сомнения, колебания. Такого уровня психологичности в кинематографе пока нет. Значит, есть планка. Ну конечно, это все довольно упрощенно и субъективно.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
16 Июнь 21:55 # ответить
Адильхан Ержанов, спасибо. На счет упрощения: то что говорили Брессон и Тарковский. Стремление к аскетизму (Тарковский так же применял пример Баха и Леонардо). Да, кинематограф самое молодое из искусств (десятая муза). На счет открытия Достоевского. По моему опять же Тарковский стремился к такому уровню (вспомним рефлексии главных героев в Сталкере, в Ностальгии, а также вспомним и то, что Тарковский так хотел экранизовать "Идиота" и вообще жизнь самого Федора Михайловича). А так же Бергман стремился к такому уровня, своебразно и также по линии христианства. Сейчас также Нури Бильге Джейлан делает попытки.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
17 Июнь 00:13 # ответить
Баглан Кудайберли, Интересно, а какие настроения у Вашей группы, какое кино хотите снимать Вы, и что не нравится в нынешнем кинематографе? Мне действительно интересно, потому что кино сейчас снимают люди из хобби, для того, чтобы показать себя, любимого. Я считаю, что должна прийти генерация бунтарей. Как "Рассерженные" в Британии. Надеюсь, Вы будете именно ими.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
17 Июнь 10:19 # ответить
Адильхан Ержанов, настроение зависит от времени и пространства. Иногда оптимистичное (мы все изменим, откроем что то, сделаем революцию, и.т.д.), иногда писсимистическое (а что уже, собственно, открывать то). Лично я сторонник формы, нежели содержания. Для меня главное форма, стиль, эстетика. Также атмосфера и состояние. И я пытаюсь делать что то в этом направлении. Для меня примеры и ориентиры это Тарковский, Джейлан, Ангелопулос, Антониони, Варда, Рене. А что будем снимать мы, какими мы будем, покажет время.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
17 Июнь 11:48 # ответить
Баглан Кудайберли, Ориентиры отличные, желаю успехов и удачи, и главное - протестного кинематографа!
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
17 Июнь 12:16 # ответить
Адильхан Ержанов, благодарю.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
18 Июнь 17:49 # ответить
Адильхан Ержанов, у меня есть один короткометражный фильм. Экспериментальный. Если вам не трудно можете оценить эту работу? Я был бы рад услышать ваше мнение и ваш анализ, так как ваше мнение ценно для меня. Заранее благодарю.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
18 Июнь 18:29 # ответить
Баглан Кудайберли, Сочту за честь, хотя я и не силен в критике, но с удовольствием посмотрю.

Мой мейл kinosoldat@gmail.com. Наверное, по ссылке есть возможность скинуть? Спасибо за доверие.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
18 Июнь 18:38 # ответить
Адильхан Ержанов, Да. Отправил.
Dilya K
16 Июнь 17:00 # ответить
Здравствуйте,Адильхан. А каков по вашему мнению должен быть идеальный баланс между правым и левым кино? Или вы считаете,что искоренение правого кино это то к чему надо стремиться?
Адильхан Ержанов   →  Dilya K
16 Июнь 17:24 # ответить
Dilya K, Баланса быть не может. Либо одно, либо другое. Правое кино искоренять незачем. Его все равно будут производить. Вместе с ним придется искоренять и 90 процентов человечества.
Dilya K
16 Июнь 18:04 # ответить
Т.е. 90% кинематографа будет правого толка всегда?
Адильхан Ержанов   →  Dilya K
16 Июнь 18:14 # ответить
Dilya K, Почему будет? Уже есть.
Dilya K   →  Адильхан Ержанов
17 Июнь 00:38 # ответить
Адильхан Ержанов, про то что есть я знаю,я говорю про будущее.
Адильхан Ержанов   →  Dilya K
17 Июнь 01:00 # ответить
Dilya K, Не думаю, что в будущем ситуация поменяется - общество потребления вряд ли уменьшится, Может как-то изменится вид буржуазного кино. Он станет более плебейским, появится гибрид артхауса для них. Вроде бы и артхаус, но конвейерный, удобный.
Адильхан Ержанов   →  Dilya K
17 Июнь 01:05 # ответить
Dilya K, Исторически кинематограф испытывает духовный кризис в моменты своего экономического подъема. Сейчас кино собирает больше, чем когда-либо. Хотите примеров - самые буржуазные кинематографии мира - Голливуд и Болливуд собирают большее количество зрителей. Так что высокая явка касса парадоксально снижает качество кино.
Dilya K   →  Адильхан Ержанов
18 Июнь 12:25 # ответить
Адильхан Ержанов, всё циклично в этом мире и кинематограф тоже. За подъемом следует спад,потом новый подъем. Так что поживём-увидим. :)
Адильхан Ержанов   →  Dilya K
18 Июнь 12:27 # ответить
Dilya K, Определенно.
Адильхан Ержанов   →  Dilya K
18 Июнь 12:29 # ответить
Dilya K, Цикличность - это самый предсказуемый прогноз, и самый верный, никогда не ошибешься))).
Dilya K   →  Адильхан Ержанов
18 Июнь 13:58 # ответить
Адильхан Ержанов, а может бум,апокалипсис и мы все зомби(хотя возможно,что это уже произошло)? :)) - это я под впечатлением от вашего нового поста
Адильхан Ержанов   →  Dilya K
18 Июнь 14:03 # ответить
Dilya K, Это самый невероятный прогноз, но тогда первым отреагирует казахфильм - у них есть опыт работы для такой целевой аудитории.
Dilya K   →  Адильхан Ержанов
18 Июнь 14:18 # ответить
Адильхан Ержанов, не знаю смеяться или плакать над этим ,или может, и то и другое. :)
Адильхан Ержанов   →  Dilya K
17 Июнь 01:07 # ответить
Лучшие времена Голливуда - это крах мейджоров в 60-х. Лучшие времена казахстанского кино - крах киностудии в 90-х.
Оставить комментарий
Оставить комментарий:
Отправить через:
Предпросмотр
modules/comment
window._Comment_blog_2311 = new classes.Comment( '#comment_block_blog_2311', { type: 'blog', node_id: '2311', user: 1, user_id: 0, admin: 0, view_time: null, msg: { empty: 'Комментарий пуст', ask_link: 'Ссылка:', ask_img: 'Ссылка на изображение:' } });