Социальные сети стали неотъемлемой частью жизни наших граждан. Люди активно выражают свою точку зрения больше в интернете, чем в повседневной жизни. В последнее время общественное мнение в социальных сетях стало влиять не только на процессы, но и на принятие особо важных законов в государстве. В чем феномен социальных сетей? Почему интернет-сообщество не повлияет на решение по «делу Алиби»? Когда появится закон «О телефонах»? На эти и другие вопросы для Gonzo отвечает управляющий партнер Казахстанской лиги юристов, член Совета по защите прав предпринимателей Национальной палаты предпринимателей, адвокат Жангельды Сулейманов.
- Жангелды Тимергалиевич, вы замечаете, что социальные сети в Казахстане стали набирать «вес» и выступать в качестве гражданского общества. Как вы оцениваете такую тенденцию?
- Я положительно отношусь к этому. В любом явлении есть свои плюсы и минусы. Бывают явления полностью отрицательные, и существуют явления полностью положительные, хотя это редкий случай. Есть ситуации смешанные. Влияние интернета, социальных сетей, полагаю, приносит больше пользы. Необходимо разбирать каждый случай индивидуально. Если говорить об изменениях в законодательство, то яркий пример, когда Министерство национальной экономики повысило аренду столовых в школах в 9 раз. По этому случаю две недели назад мы организовали пресс-конференцию, и в нем приняли участие общественные деятели и эксперты. Я выступил с критикой, что министерство не проработало позицию в отношении столовых, которая повлекла за собой повышение цен на обеды. Сейчас он стоит 230 тенге, а может вырасти до 700-900 тенге. А недавно я прочитал удивительную новость, где министр национальной экономики Ерболат Досаев сказал, что «мы услышали слова общественности, подумаем, примем коллективное решение в пользу школьников». Скорее всего, на это повлияло наше выступление. Касательно правосудия, здесь нюанс другой. Общество выступает контрольно-надзирающим наблюдателем, которое обращает внимание на определенные споры уголовного или гражданского дела, даже административного. Самым ярким примером гражданского дела был, к сожалению, «поцелуй Курмангазы и Пушкина». Такое ощущение, будто здесь сыграло роль обсуждение в СМИ. Я занял сторону закона, как адвокат, но судил их, как юрист.Я несколько раз писал в Фейсбуке представителям рекламной компании, что нужно извиниться, возместить моральный ущерб. Но они приняли позицию жертвы, и в конце концов проиграли. Что касается дела Жумагулова и Жамалиева, я считаю, что в конкретном случае фон в соцсетях, в интернете не повлияет на суд, а больше влияет на самих противников и защитников этого дела.
- Есть дело небезызвестного Максата Усенова...
- Дело в том, что в законодательстве был пробел. Здесь огромную роль сыграл общественный резонанс, вскрылось, что он оказывается, отсидел 45 суток, затем вопрос был решен примирением. Хотя вопрос не до конца был решен. Отец Усенова, который сейчас под арестом, примирился только с отцом погибшего парня, мать же была против. Но закон говорит, что примирение должно быть со всеми, там нельзя только с одним договориться, и этот пробел остался. Но после этого скандального дела была принята норма, если в ДТП имеется погибший, то примирения не будет. Наказание значительно увеличили - до 10 лет. Все стали разбираться, возмущаться. Даже государственные органы критиковали закон, недоумевали, почему он «мягкий». Мне кажется, что наказание за вождение в нетрезвом состоянии необходимо еще больше ужесточить, и лишать права пожизненно.
- А как вы думаете, до конца ли оценивает государство «потенциал» соцсетей, или у них на этот счет другое мнение?
- Однозначно, понимают, уверен в этом на все сто процентов. Я часто летаю и вижу, что высокопоставленные чиновники за время до взлета самолета сидят в интернете, отслеживают тренды, читают, кто что сказал. Конечно, политик должен чувствовать народ, работать с ним. А это хорошая акция поднять репутацию чиновника, ведомства. И наоборот, если пользователям не нравится, то могут испортить репутацию до того, что человек может покинуть пост. Я думаю, что не только чиновники, но и другие структуры, администрация президента, министерства, акиматы отслеживают такие вещи, и это нормально. Например, нужно узнать мнение об одной из программ. Никто же не будет ходить по улицам Астаны или Алматы, проводить опрос, и вряд ли министерство такое будет делать. А тут в сеть зашел, посмотрел, и отследил тренды, реакцию.
- Кстати, после бурных обсуждений в интернете о проблемах Единого национального тестирования (ЕНТ) состоялась встреча представителя министерства образования и науки с вами и другими общественными деятелями. Расскажите, принято ли какое-то общее решение?
- Да, такая встреча состоялась, обсудили стратегические проблемы, которые имеются у ЕНТ. Такие как отток студентов, когда приезжают приемные комиссии из России и Прибалтики, отбирают лучших студентов, которые боятся ЕНТ. Также, отметили, что у ЕНТ отвратительная организация, все проводится в сжатый срок. Огромное количество школьников сдают тестирование всего в течении пяти-шести дней. Представьте себе, они встают в 5 утра, потому что в 6 должны быть в школе. Дальние школы просыпаются в полчетвертого. Их везут к 9:00, человек сгорает, и физически не может сдать ЕНТ. Если он набирал 100 баллов, то набирает 50 баллов. Это все равно как заставить спортсмена бежать 100 км, и а потом выпустить на ринг. Даже Геннадию Головкину перед выходом на ринг делают массаж, готовят. Головкин провел 35 боев, а здесь единственный бой: либо ты сдаешь, либо нет. Мы заявили, что ЕНТ нужно проводить не за шесть дней, а в течении нескольких месяцев. Это позволит повысить эффективность контроля. А нынешний метод обыска не выдерживает никакой критики. Я слышал, что мужчины обыскивают девочек. Во-первых, это - преступление. Во-вторых, нарушается принцип обыска. Даже когда обыскивают в аэропорте, мужчин обыскивает мужчина, а девушек женщина. Правила ЕНТ не подразумевает обыск. Там прямо написано, что дежурный следит за тем, чтобы выпускники сдали свои предметы, гаджеты, и все. Он не прикасается, идет только визуальный контроль. А в настоящее время идет унижение чести и достоинства, кстати статья 17. Вместе с этим, говорили о необходимости пересдачи экзамена в платном форме и введение общественного контроля, так как сейчас все действия контролирует министерство, а мы хотим, чтобы контролировали и родители.
- А какое мнение было у представителя ведомства на ваши предложения?
- В принципе, нормально воспринял, заверил, что предложения будут обсуждаться. И главное, что нам дали слово, что так и будет, как мы заявили. Я довольным остался.
- И мы надеемся, что министерство обязательно обратить внимание на предложенные инициативы, и наконец-то облегчит сдачу ЕНТ. Теперь такой вот вопрос. Вы профессиональный адвокат, снимаетесь в телевизионном проекте в качестве судьи. А вот насколько мешают недовольства в соцсетях, общественный резонанс, петиции к примеру, при вынесении решения?
- Однозначно это мешает суду. Судья принимает решение из личных убеждений и наличия доказательств. Дело в том, что судья участвует в деле, видит глаза потерпевших, обвиняемого, знает все детали материала. А социальные сети, интернет, СМИ подают материал, во-первых, эмоционально, во-вторых не точно, в третьих недостоверно, в четвертых однобоко, в пятых в интересах личностей. После чего создается репутационно-отрицательный негатив в отношении судьи, несмотря на то, что решение может быть идеальным с точки зрения законности. Если лицо не согласно с решением, то он в кассационном, надзорном, конституционном порядке имеет право обжаловать. Мое мнение таково: сегодня в законе достаточно инструментов, которые могут решить вопросы без привлечения общественности.
- Вы внимательно следите за «делом Алиби», активно делитесь своим мнением в фейсбуке. Нужно отметить, что сейчас идет не только разбирательство в суде, но разразилась настоящая информационная война в интернете. Практически каждую неделю всплывают новые сведения в защиту обвиняемых и разоблачительные материалы о потерпевшем. В связи с этим появилась еще одна группа людей, которые считают, что не стоит защищать ни одну из сторон. Как вы считаете, какой должна была быть позиция у людей по данному делу?
- Все мнения, комментарии, посты должны были основываться только на тех данных, которые бесспорно являются доказанными, по другому нельзя. Не дозволяется додумывать, придумывать, усилять и перегибать палку. Потому как, некоторые комментаторы стали проклинать родных и детей Жамалиева. Но причем тут дети? Во-вторых, есть такое понятие как адекватность. Существует закон и за каждое преступление предусмотрена ответственность. Писали, что Жамалиева надо убить, расстрелять, посадить на 20 лет. Мозг состоит из левого и правого полушарий. Левое - разум, правое - эмоции. Все стали думать правым полушарием, который блокирует левое, поэтому никто ничего не понимал. Писали, что Алиби изнасиловали, хотя сами адвокаты не признавали мужеложство. Но люди не переставали заявлять о его изнасиловании. Мне кажется, что интернет-сообщество разделено на сторонников и фанатов, которые вообще не понимали, что они пишут. На любой отрицательный пост набрасывались и писали, что он проплачен и пусть такое случиться с тобой. Есть закон бумеранга. Кстати, обвиняли меня в том, что я защищаю Жамалиева, и необходимо лицензию отобрать. Но никто не смог привести мои слова, которые бы оправдывали Жамалиева. Они желали мне смерти, и говорили про закон бумеранга. Но они даже не задумывались, что закон бумеранга действует и на них. Поэтому, не должна была быть истерика. Это пример показывает, что люди не зрелые, не умеют идентифицировать обстоятельства. Например, я написал пост «Свободу Жамалиеву. Почему так никто не говорит». И все прочитали только заголовок, который произвел презрение и ярость к моей личности (смеется). Я вам скажу, что люди не могут и не умеют «читать». Умеющих «читать», может быть процентов 80 из 100, но они ничего не пишут. Те, кто не понимают, но активно пишут - их 20 процентов. Вот они создают весь фон. Может быть, тысячи комментариев адекватные прочитали и не отреагировали, а эмоциональные комментируют, тем самым создается фон не восприятия. Конечно, нужно отметить фактор недоверия к правосудию, но мне кажется, что несмотря на это должна быть справедливая позиция.
- Исходя из этого как может закончиться данное дело?
- Общественное мнение не повлияет на принятие решения. Суд никогда не может принять решение, ссылаясь на общественное мнение. Он примет решение, основываясь на обоснованно построенных доказательствах. Как я понял, адвокат Жамалиева, и сам Жамалиев признали факты нанесения побоев, что его ударили несколько раз. Если в суде не докажут факт вымогательства, то несмотря на то, что весь Фейсбук сказал что было, вымогательства не будет.
- Сейчас в соцсетях стало модно писать «доносы» на те, или иные посты, которые якобы противоречат закону. Есть мнение, что мы тем самым возвращаемся к советской системе. Нуждаемся ли мы в таком пункте в законодательстве?
- Я полностью поддерживаю это, так как социальные сети должны как-то регулироваться законом. Потому что если оскорбление было на базаре или в общественном месте, то это одно правонарушение, в котором свидетели максимум несколько человек. А если это в социальных сетях, то об этом узнают десятки, сотни людей. Поэтому, государство жестко наказывает за распространение недостоверной информации в сетях. Я считаю, что дело даже не в «доносе». Если лицо считает, что его оскорбили, либо же видит, как кто-то разжигает социальную рознь, то он имеет право обратиться. Здесь стоит вопрос об ответственности того, который пишет такой «донос». Если он ошибочно написал, то за ложную информацию несет ответственность.
- Получается, рано или поздно государство возьмется за социальные сети?
- У нас есть два вида законотворчества. Когда закон это - закон, и отношение. К примеру, издали Закон «Об амнистии», а потом только амнистия началась. А бывает, когда явление есть, а оно не регулируется. Никто же не знал, что появятся соцсети. Появились, но закон не успевает и никто этого не мог предсказать. Когда конфликты начались, суды не до конца понимали, чем руководствоваться. И сейчас никто не может знать, как писать закон.
- Вы еще предлагали, что нужен отдельный закон о телефонах. В чем будет заключаться смысл закона?
- Закон «О телефонах» однозначно нужен Казахстану. Согласно правилам, мобильные телефоны запрещены носить в зданиях, на ЕНТ, снимать и т.д. Обратите внимание, что и в самолетах воспрещают пользоваться. Ну не может быть такого, чтобы включенный телефон мешал работе самолета. А если человек забыл случайно выключить телефон, получается, мы все остаемся под угрозой? Тогда надо изымать их при входе и выключать. Конечно, никто не ожидал, что у сотовых телефонов появятся новые возможности. Есть закон, где запрещается пользование телефоном при езде в автомобиле. Понятие «пользование» это не только говорить по нему, но согласно Гражданскому кодексу, «пользование» это когда телефон включен. Тогда по закону водитель должен выключать телефон в машине. Поэтому такие нюансы требуют немедленного регулирования.
- Сегодняшняя система законотворчества вызывает много критики, как власти, так и общества. Как и было раньше, принимаются сырые законы. Как вы считаете, почему ничего не меняется?
- У нас эмпирический путь законотворчества. Принимаются сырые законы, потом он действует и по ходу ее меняют. Это все равно как строить дом без проекта. Получается у нас телега идет впереди лошади. Закон - очень тонкая вещь. Если меняешь одну статью, она влияет на другую. У каждого закона есть понятие внесенные изменения, вот посмотрите на Гражданский кодекс - столько изменений внесено! Это не дело. Причина одна - низкая квалификация кадров. Сейчас идет страшная депрофессионализация и в государственном аппарате, и в частном секторе. Даже среди дворников проводят конкурсы. Получается, что у нас дворники стали плохо работать, чем 50 лет назад. Раньше водители автобуса хорошо ездили, сейчас плохо водят. Это вызвано несколькими факторами - уровень образования, коррупция. В стране произошло системное понижение профессионального законотворчества. Разработчикам выгодно составлять законы в своих интересах, а не для народа. Они считают, что интерес государства выше, но у нас по Конституции основой и высшими ценностями являются человек, его жизнь, права и свободы. Я критиковал, что двадцатилетие Конституции не отмечается. Это говорит о том, что к закону относятся безразлично. У нас празднуют другие даты, но «не хотят» Конституцию.
Я нахожу сотни, тысячи пробелов в законе. Самый легкий пример, внесение залога в новый Уголовный кодекс, как в Америке. Но в кодексе не написали, как вносить залог. По правилам дорожного движения только в специально предназначенных местах можно брать и высаживать людей. Я из дома не вправе брать людей в машину, так как нет специальной остановки. И человек вынужден на остановке прыгать ко мне в машину, так как останавливаться возле остановки нельзя. Вот так в законе написали. В свое время я предлагал нанять 100 лучших юристов, дать им по 5 тысяч долларов, помещение и пусть там занимаются анализом, подготовкой, разработкой закона. 100 человек смогут это сделать. В год бюджет составит 12 миллионов, за 10 лет понадобится порядка 120 миллионов тенге. Но в сравнении с нашими тратами, которые мы делаем, это позволит улучшить страну в сотни раз. При 100 миллионах мы будем жить лучше, чем устраивая помпезные мероприятия. Наша страна должна быть построена технократично, через закон. Иного способа я не вижу.
- Спасибо за интересный разговор!