misc/class
lib/jquery_pnotify, lib/moment, lib/lodash, misc/notification, misc/social, site/engine
$._social.__cfg = {"init":[{"service":"basic"},{"fb_app_id":"556076531075995","service":"fb"},{"vk_app_id":"3235940","service":"vk"},{"service":"twi"}],"like":[{"service":"fb"},{"service":"vk"},{"via":"GonzoKZ","channel":"GonzoKZ","hash_tag":"","service":"twi"}],"twi":{"like_count":"vertical"},"fb":{"like_layout":"box_count"},"vk":{"like_type":"vertical","like_fixed":true}}; window._SiteEngine = new classes.SiteEngine( { user_id: 0, controller: 'Blog', action: 'page', content_css_version: '1432482607', social_enabled: 1, custom: []} ); (function($){ var GA_ID = "UA-36321844-1"; function gaTrackPageview() { var gaJsHost = (("https:" == document.location.protocol) ? "https://ssl." : "http://www."); var src = gaJsHost + "google-analytics.com/ga.js"; $.getScript(src, function(data, textStatus) { var tracker = _gat._getTracker(GA_ID); tracker._trackPageview(); }); } $(document).ready(function() { gaTrackPageview(); }); })(jQuery);
Интернет-журнал «Культура и общество»
Войти через:
Комментарии
Лучшие посты
По комментариям
По просмотрам
С нами
Сейчас online
А также 109 гостей

Левая форма

18076 52
с нами с 4 декабря 2013

В продолжение начатой темы о правом и левом кинематографе, перехожу к вопросу формы, потому как уверен, что вышепомянутое разделение присутствует прежде всего в киноязыке.

С содержанием все ясно, и самоочевидно, однако с формой в кино разделение на правое и левое довольно спорно. Сразу оговорюсь - водораздел между и правым и левым для меня есть разница между реакционистким кино и революционным, между протестным и охранительным, между новаторским и традиционным.

В контексте этого различие в киноязыке становится более понятно - те, режиссеры, что работали в традиционной манере - правые, а те режиссеры, что нарушали законы - левые. При условии, что традиционная форма - это язык кино, к примеру, близкий к театру или к рассказу, где используются опробованные способы повествования предыдущими режиссерами, не вынуждающими зрителя испытывать дискомфорт некими новшествами.

Согласно данной трактовке в левую сторону записываются экспериментаторы вроде Тарантино, Триера, Леоне, а в правые - Иствуд, Бондарчук, Спилберг.

Казалось бы, ни Спилберг, ни Иствуд не снимали откровенно правого кино - однако форма и стиль в кинематографе красноречивее содержания. Это простая истина, которая зачастую игнорируется критиками.

Режиссер может долго, иногда на протяжении всей карьеры водить за нос критиков, создавая кино левое по содержанию, но правое по форме - примеров много, тот же Коста-Гаврас, или Рон Ховард, или Михалков.

Все их работы отличаются вполне острыми сюжетами, где-то протестными, где-то критикующими социум. Однако форма - довольно заурядная - говорит о их консервативном подходе к кино.

Их форма - которая возможно и состоит из блестящего монтажа, актерской игры и операторской работы, не носит концептуальный характер, не отличается оригинальным поиском, не разрушает установленные правила, их кино имеет иллюстративное свойство, где текст (содержание сюжета) стоит во главе угла, и форма лишь вспомогательная функция для сюжета.

В кино вообще сюжет на последнем месте - его считывают лишь дилетанты - и всю суть рассказывают краски, как в живописи. Художников импрессионизма отличали не по тому, что они писали, а как они это делали - в какой манере. И кино необходимо различать тоже прежде всего по форме, по манере исполнения. Ван Гог писал натюрморты и сельских жителей - по сюжетам его можно причислить к реалистам, но Ван Гогом и основателем своего направления его делает именно форма.

Почему же в кино до сих пор принято разделять режиссеров по их сюжетным особенностям, но никак по их стилю? Наверное, в силу неразвитости самого кинематографа, как искусства.

Если разглядывать с точки зрения формы, к примеру наш кинематограф, то с ужасом можно осознать, что истинно левых режиссеров у нас немного, к примеру "Конечная остановка" протестна по форме - однако последующие фильмы Апрымова, включая буржуазно снятого "Баура" весьма правы.

Истинным левым был и остается Годар, чьи работы будоражат на уровне формы, и содержание кроется именно в его изобретениях - "четвертой" стене, когда актеры неожиданно обращаются к зрителю (этот метод цитирует "Волк с Уолл-Стрит"), фрагментарный монтаж, цветовой нарратив.

Кубрик с его казалось бы монументализмом Вагнера, совершает каждым фильмом протест против существовавшего до него кинематографа, чью оду супрематизму - "Одиссею" приняли за тупую фантастику без сюжета, а ныне считают величайшим фильмом-оперой всех времен, чей "Заводной апельсин" до сих пор официально запрещен в Англии.

Кубрик первым решился соединить гротеск с насилием, первым показал космос в том виде, в котором мы его видим теперь во всех фантастических лентах, первым соединил документалистику и постановку ("Доктор Стрейнджлав"), создав по сути жанр мокьюментари.

Один из столповых новаторов, Уэллс, совершил революцию не только драматургическую (в принципе, идея непознаваемости личности была и у Пиранделло в драматургии), его прорыв есть прорыв в форме - использование технических средств для выражения поэзии - нестандартное применение оптики, экспрессионистское направление декораций, и все прочее.

Нет ни одного открытия в кино без разрушения законов форм, правил, традиций - будь то нелинейное повествование "Чтива", или запечатленное время "Рублева". Никогда, пусть даже с самым оригинальным сюжетом ("День Сурка") картина не станет революционной, если оригинален только сюжет, и содержание.

Определенно, смелая мысль проявляется прежде всего в форме, у несмелых же эта мысль заканчивается в сюжете.

Каким был средневековый лучник: смеемся над "Леголасами"
18 сентября 2019
GONZO
просмотров: 14
Современная кино- и телеиндустрия, исправно используя образ могучего мечника, параллельно тиражирует и образ во многом противоположного ему лучника. 
5 интересных фактов о «Трех мушкетерах»
18 сентября 2019
GONZO
просмотров: 20
«Три мушкетера», «Двадцать лет спустя» и «Виконт де Бражелон, или Десять лет спустя»

Комментарии

Баглан Кудайберли
24 Июнь 20:39 # ответить
Здравствуйте Адильхан. Интересное продолжение предыдущей статьи. Связи с этими размышлениями у меня есть несколько вопросов:

1. А что такое, собственно, форма? То есть с содержанием более или менее ясно: сценарий, идея, драматургия, история. А с четким определением формы у меня возникают проблемы.

2. Левое кино - протестное кино. Но этот протест должен оправдывать что то, должен быть отправной точкой чего то? Или протест просто ради протеста, разрушение ради разрушения?

3. Не становится ли когда то новаторское с истечением времени традиционным? Например, те же приемы, которые были применены в фильме "Гражданин Кейн" сейчас считаются более или менее традиционными, или так называемые фильмы-дороги, роуд-муви, в частности фильм "Беспечный ездок", который для своего времени был революционным, сейчас уже считается классикой (значит, традиционным?).

4. Долго ли и непрерывно ли может существовать новаторский, революционный стиль в кинематографе? Ведь если должно существовать революционное, должно существовать устоявшееся. А если все время будет революция, то будут ли эти попытки вообще "революцией"?

Потому что вспомним случай с литературой. Постмодернисты и экспериментаторы довели литературу до таких крайностей в плане формы, что сложно представить, что может быть революция в литературе (по крайне мере в ближайшее время).
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 20:53 # ответить
Баглан Кудайберли, Вопросы отличные из тех вопросов, что важнее любого ответа на них. Уверен, ничего исчерпывающего не скажу, но попытаюсь размышлять об этом ниже.

1. Форма есть даже в сценарии, хотя по отношению к кино - сценарий есть область чистого содержания. К примеру, пользуясь терминами Аристотеля, можно предположить, что форма - это проявление разума в черной материи содержания. Тогда становится ясно, что любое авторское проявление в конструкции, сюжете, и методах съемки - форма. Возьмем событие - любое - без автора это просто событие. Вместе с автором появляется точка зрения и форма. Чем более силен автор и его воля, тем больше он владеет формой. Картины, или сценарии без формы - это констатация событий. Но сейчас принято разделять форму и содержание видимыми вещами - история, это содержание, техника и манера - форма. Это несколько тупиковый путь, ведущий к формализму. Все же форма - это то, что придает авторский смысл любому событию, форма - это авторская воля в любом произведении искусства.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:01 # ответить
Баглан Кудайберли, 2. А вот с протестным кино скорее действует философия диалектики. Тезис-антитезис-синтез. Традиционное кино базируется на неких тезисах, которым необходим антитезис протестного кино - так возникает синтез, который и образует новый тезис, и ждет в свою очередь нового опровержения. Если что-то из этих пунктов не существует - нет развития. Определенно, в наше кино давно нет антитезиса - потому нет и всего остального.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 22:32 # ответить
Адильхан Ержанов, понятно. Но можно привести конкретный пример? Например возьмем так: французские "папенькины" фильмы- тезис, "новая волна"- антитезис. Синтез?
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 23:01 # ответить
Баглан Кудайберли, Думаю, синтез - это уже сама культура, великая культура французского кино, которое начинает довлеть над умами, против которого выступает неизменно новое поколение. Но в конкретном случае, синтез - это Жюль и Джим, Мужчина и Женщина, ситуационные комедии, Блие, Тешине - которые потом уже опровергали Каракс, Бесон, Кассовиц.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:06 # ответить
Адильхан Ержанов, 3. Любое кино, бывшее новаторским, становится классическим и хрестоматийным. И это правильно - все изобретения авангарда необходимо затем использовать массово. Авторское кино - по сути испытательный полигон для мейнстрима. Монтаж аттракционов Эйзенштейна породил весь современный экшен Голливуда.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 22:40 # ответить
Адильхан Ержанов, понятно. Я так понял, что традиционное это то, что используют все и то, что уже закрепилось. Эйзенштейна применяет весь Голливуд. Но наверно есть и тупиковые направления и стили, индивидуумы, чьи стили невозможно применять и развивать. Например, опять наш Тарковский. Как его использовать массово? (и, вообще, можно ли использовать авангардное массово?) Вряд ли его смотрят массы, в отличие от его однокурсника. И как развить? Он один, его стиль неповторим.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 22:52 # ответить
Баглан Кудайберли, Безусловно, некоторые приемы неприменимы в массовом производстве, и это хорошо. Но само существование такого кинематографа, как к примеру у Белы Тарра, подтолкнуло ван Сента на Слона, который сподвиг многих на "бытовое" насилие в новом поколении боевиков. Ну а на Тарра влияет Тарковский. В кино все взаимосвязано, некий гомеостаз.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 22:58 # ответить
Адильхан Ержанов, это да, связь есть. Все на всех влияют. Все варятся в одном котле. Но вот интересно: значит нельзя создать что то абсолютное новое, которое не было бы похожим ни на что?
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 23:06 # ответить
Баглан Кудайберли, Возможно. Просто надо иметь четкую концепцию, очень важно в нашем современном кино, чтобы по одномй кадру и сцене тебя могли отличить от всех остальных. Как Феллини, как Бертона, как Коенов. Просто с невнятным стилем и неяркой концепцией сейчас легко затеряться. Ну а реминисценции и отсылки у вас потом критики найдут, обязательно.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 23:15 # ответить
Адильхан Ержанов, понятно. Тарковский вообще говорил, что фильм можно оценить одним кадром. А что если сделать концепцией именно этот невнятный стиль? То есть у Брюса Ли было такое кредо: Отсутствие стиля- как стиль, отсутствие границ- как граница. По моему, такие попытки были у Тарантино (пастиш, а следовательно отсутствие чего либо своего), у Содерберга, у Ноэ Возможно ли такое?
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 23:51 # ответить
Баглан Кудайберли, Все возможно, но это отсутствие стиля должно быть ярко выраженным. Как правило, такие авторы в истории не остаются, на нее особо не влияют. Тарантино все же имеет драматургический стиль, его авторская воля видна даже при отсутствии режиссерских особенностей. По мне, так невнятная форма - это невнятная позиция режиссера, так что это плохо. Лучше, когда автор создает правила и мы читаем его мировоззрение в его форме. Отсутствие формы нельзя путать, к примеру с японским кино, того же Кането Синдо. Это все же форма, предельно отстраненная.
Адильхан Ержанов   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 23:56 # ответить
Адильхан Ержанов, Наверное, человек не может убежать от своего стиля - потому что стиль - это человек. Если есть цель открыть новый стиль - надо смотреть вглубь себя, потому что индивидуальность неповторима, только там можно открыть новое. Если хорошо себя изучить - кино будет новое. То есть стиль уже есть по умолчанию.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
25 Июнь 15:38 # ответить
Адильхан Ержанов, думаете сейчас это возможно- открыть в себе что то индивидуальное и неповторимое, в наше тотально систематизированное время, когда общее колесо урбанизации переламывает все проявлении личности?
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
25 Июнь 16:42 # ответить
Баглан Кудайберли, Ну вот в этом и суть, надо бороться, наверное.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:09 # ответить
Баглан Кудайберли, 4. Как я уже писал выше, я уверен, что как и в природе, в кино все вершится по движению диалектики - потому революция и обновления должны быть перманентно. Всегда кто-то рискует, впереди, а кто-то позади, идет по проторенной тропинке. Авангард и арьергард. В литературе все сложнее и старше, чем в кино, но и там нет предела поискам.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:30 # ответить
Баглан Кудайберли, Баглан Кудайберли, 8. Согласен, местами Апельсин напоминает фальшивый театр. Но реформаторство и форма Кубрика заключена в подходе к насилию. Его гротеск и некий кемп разрушают, противятся содержанию. Карикатура у него в том сюжете, который бы иной режиссер преподнес как триллер или трагедию.

На всех уровнях фильма - изображением, музыкой и актерской игрой Кубрик развивает именно это противоречие, когда искусство контрастирует с убийствами, смешное с отвратительным, возвышенное с низменным - Кубрик апрбировал новый подход к пониманию искусства, он научил нас понимать диалектику . Безусловно, Кубрика воля в каждом плане, он - очевидная форма.
Баглан Кудайберли
24 Июнь 20:39 # ответить
5. Можно ли считать фильм "Аватар" революционным в плане формы и техники? (связи вашего примера применение техники в фильме "Гражданин Кейн")

6. Как разделить отцов, родоначальников кинематографа- братьев Люмьер, Мельеса? Они традиционолисты или революционеры?

7. Как вообще четко определить, что фильм левый или правый? Или это определение дает себе каждый человек?

8. В чем заключается новшество, новаторство фильма "Заводной апельсин"? По моему, там, как раз таки сюжет доминирует.

9. На счет казахстанских экспериментаторов. А как же Дарежан Омирбаев? По моему Омирбаев абсолютный эстет, экспериментатор, новатор. (чего стоит один гениальный фильм "Кайрат")

10. Могут ли новаторство, эксперименты разделяться на абсолютное и относительное? Например, фильмы Брессона абсолютно самобытные, новаторские для кинематографа, а фильмы Тарантино относительные. Например, к правому или левому кинематографу относится фильм "Убить Билла"? Ведь кажется, с одной стороны это традиционная, "смотрибельная" форма, но там есть и некоторые экспериментальные приемы. Или "Апокалипсис сегодня", "Таксист", "Конформист".

11. Эйзенштейн, Пудовкин, Довженко- они левые или праые? (для своего времени)

Заранее благодарю (вопросы кино и, в частности, формы в кино, волнуют меня тоже).
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:18 # ответить
Баглан Кудайберли, 5. "Аватар" претендует на введение того, что было опробовано впервые Земекисом в "Полярном экспрессе". И 3Д было изобретено раньше. Не может технология заменить форму, которая была в Кейне - там техника служила авторской воле, образам. В Аватаре это просто техника. Кейн изобретал не технику, он изобретал приемы. Мультипликация могла послужить приемом, как у Норштейна в Ежике, но Камерон рассказывает традиционным языком традиционную историю, просто используя новую технику.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:20 # ответить
Баглан Кудайберли, 6. Как ни парадоксально, но Люмьеры традиционалисты, несмотря на то, чо кино до них не было. Они использовали камеру для простой фиксации реальности, не использую авторскую волю.

Мельес может считаться автором и он имел форму и имел протест.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 21:27 # ответить
Адильхан Ержанов, Мельес имел какую форму? Имел протест против чего или кого? (на счет Люмьеров понятно). Но тут возникает интересный вопрос: а как применить вашу теорию к документальному кино? Можно ли разделять док. кино на протестное и традиционное? Если считать, что фиксация реальности это традиционное кино, значит и документальное кино (ведь фиксация реальности это и есть док, кино? или не так?) перманентно традиционное?
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:44 # ответить
Баглан Кудайберли, Мельес делал визуальные фокусы, добавлял анимацию, разрушал реальность, творил своей авторскоей волей новую реальность, тем самым протестовал против укоренившегося взгляда на кино, как фиксатор реальности.

Доккино имеет разделение на левое и правое. Мы пришли к вопросу Базена о авторе. Он полагал, что наступит день, когда возникнет идеальное кино, где авто - сама природа, объективность. По сути, он предсказывал камеры наблюдения. Но как мы видим, это не искусство. Искусство невозможно без воли автора, человека. Потому документальное кино всегда имеет автора и оно всегда по-своему отражает реальность. А там, где есть автор, деление на левое и правое будет всегда.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 21:50 # ответить
Адильхан Ержанов, я тоже так считаю, что абсолютно объективным ничего быть не может. Даже попытки быть объективным это субъективно, сам выбор. Как вы думаете, Мельес осознанно и направленно протестовал против того кино, которое просто фиксировало реальность?
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:53 # ответить
Баглан Кудайберли, Вряд ли осознанно, он же был фокусником и в принципе нет особой мысли. Однако формой он владел, по крайней мере на раннем этапе кинематографа он отважился первым создать направление Бертона, Кубрика, Гиллиама.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:22 # ответить
Баглан Кудайберли, 7. Традиционный уклад из сферы тезисов, устоев, порядка - заводь правого кино. То, что антитезисно, кртично, протестно и реформирует, препарирует реальность - левое. Инь и янь. Левое творчески активное, разрушительное, правое охранительное, пассивное.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
25 Июнь 15:44 # ответить
Адильхан Ержанов, но как мы знаем, без одного нет другого, без инь нет янь. А, следовательно, что бы существовало левое кино, должно существовать и правое кино. А из этого следует, что вся ваша критика неоправданна и ничего изменить не может.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
25 Июнь 16:44 # ответить
Баглан Кудайберли, Темное может существовать без светлого, инь первичнее, вроде бы, и потому существует всегда, даже без усилий. Вот так и с правым кино. О нем не надо заботиться, оно будет все равно. А вот левого может и не быть.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:30 # ответить
Баглан Кудайберли, 8. Согласен, местами Апельсин напоминает фальшивый театр. Но реформаторство и форма Кубрика заключена в подходе к насилию. Его гротеск и некий кемп разрушают, противятся содержанию. Карикатура у него в том сюжете, который бы иной режиссер преподнес как триллер или трагедию.

На всех уровнях фильма - изображением, музыкой и актерской игрой Кубрик развивает именно это противоречие, когда искусство контрастирует с убийствами, смешное с отвратительным, возвышенное с низменным - Кубрик апрбировал новый подход к пониманию искусства, он научил нас понимать диалектику . Безусловно, Кубрика воля в каждом плане, он - очевидная форма.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 21:43 # ответить
Адильхан Ержанов, значит выявляется интересная мысль. Значит, теоретически экспериментаторство можно разделить на два вида: эксперименты с техникой, монтажом, изображением, И эксперименты с общей концепцией фильма (в нашей ситуации как раз Апельсин): новые подходы к жанру, контрапункт, игра с общей тематикой. Надеюсь я понятно изъяснился.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 22:19 # ответить
Баглан Кудайберли, Я вас понял, мне интересна эта мысль. Главное, чтобы другие не поняли это буквально - как технический эксперимент. Общая концепция фильма зачастую дает и частичные открытия, то бишь открытия механические (это я пытаюсь закрепить деление - концептуального экспериментаторства (Апельсин) и механического (монтаж, и т.д.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 22:25 # ответить
Адильхан Ержанов, да. Именно. Концептуальный и технический.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:32 # ответить
Баглан Кудайберли, 9. Не отрицаю, Омирбаев эстет. Для нашего кино новатор. Но сравнивая с Брессоном его трудно таковым назвать. Отсутствие мысли в итоге приводит к таким казусам, как Студент.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 21:37 # ответить
Адильхан Ержанов, а для того что бы быть новаторство должна быть мысль? Как не иронично, но многие его сравнивают как раз таки с Брессоном. И даже мелькает мысль, а где мысль в "Карманнике"? (отметим, что обе по мотивам одного того же произведения)
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:49 # ответить
Баглан Кудайберли, Брессон - это человек с огромным моральным капиталом, вся его жизнь была служением кинематографу, его сравнивали со священником - и его аскетизм, его самоограничения отражаются в фильмах. Для новаторства нужна и мысль и протест, в Студенте второго точно нет. У Брессона новаторство было в удивительном минимализме, как отказе от ненужных эффектов, в этом была предельная честность, некая отреченность. В этом контексте минимализм Брессона очаровывает. В контексте его эпигонов его же стиль становится неким фетишем и эффектом, чего как раз сторонился сам Брессон.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 22:18 # ответить
Адильхан Ержанов, а как отделить фетиш-аскетизм и высокодуховный аскетизм? Если в применении мысли, то у Дарежана я считаю есть мысль: протест против сегодняшней гегемонии капитализма и размышления на счет сегодняшних социальных реалии, которые отражаются в "Студенте".
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 22:31 # ответить
Баглан Кудайберли, А как эти мысли мы видим в Студенте? В форме? Мне кажется, обвинения запада в сумасшествии и утверждении доброты востока - суть правое кино. У Достоевского мысль была критичной, он обвинял общество и саму природу идей.

В Студенте обвиняется только капитализм, общество с традиционным укладом по мнению автора есть спасение. Налицо профанация и упрщение мысли Достоевского.

Что касается формы, то ее тма нет. Есть иллюстрация действия и сюжета. Модели по Брессону хороши, когда не играют. В Студенте неигра становится слишком усердной. Форма, которая работала в Кардиограмме, в Студенте не работает. Потому что сюжет забирает одеяло на себя и все, что остается манере - раболепно следовать, и все равно не поспевать.

Но надо признать, что в Студенте есть позиция левая, но она такая удобная левая для нашего общества - традиционалистская.

В форме нет вообще ничего нового.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 22:51 # ответить
Адильхан Ержанов, хм. Появляется новый вид- традиционалитская левизна? Но в "Студенте" критика же есть. А это самое главное. Художник должен задавать вопросы, а искать ответы не в его компетенции.

"Мне кажется, обвинения запада в сумасшествии и утверждении доброты востока - суть правое кино." Значит, весь "маоитский" период Годара- правое кино?

"Достоевского мысль была критичной, он обвинял общество и саму природу идей." Но общество было то в то время уже потихоньку капиталистической.

"Налицо профанация и упрщение мысли Достоевского." А я считаю это поправкой с учетом сегодняшних реалии и условии. И считаю что Дарежан взял саму суть, и из за этого мысль кажется упрощенной.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 23:30 # ответить
Баглан Кудайберли, Ну это не вид, это на деле просто правое кино. Критика в Студенте нежнейшая - нет настоящих причин падения общественных устоев, есть морализаторство и дидактика. У Достоевского не было точного ответа, Студент ответ дает.

Достоевский сомневался на каждой странице, превращал книгу в спор - в Студенте нет диалектики спора.

Общество было капиталистическим, и Достоевский рассматривал общество под всеми углами через личность, в Студенте нет личности, нет общества. Есть только профессор, который декларирует идею о пропащем западе и торжестве нашего традиционного порядка. Я считаю, что это кино, после критического "Киллера" вопиюще традиционалистским.

Сама суть у Достоевского была в сомнениях и рефлексии. В Студенте мы наблюдаем пародию на стиль и скучный пересказ.
Адильхан Ержанов   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 23:33 # ответить
Адильхан Ержанов, В Кардиограмме раскадровка рождала смысл, ассоциации, минимализм нес смысл. В Студенте больше иллюстрации сюжета. Но больше всего мне нравится Шильде. Там меньше всего подражательства.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
25 Июнь 15:54 # ответить
Адильхан Ержанов, но где тут морализаторство и дидактика? Чему учит Дарежан? Где здесь направленность нравоучении? Студент дает какой ответ? По моему наоборот, здесь еще более сильно показаны мучения студента, потому что он сам себе мучает, в фильме нет Порфирия Петровича. И это еще более усиливает рефлексии главного героя, потому что нет нравоучительного начала в лице того же Порфирия. На счет пересказа не согласился бы. Большинство экранизации это вот пересказы. Но тут попытка переложить язык литературы на язык кино.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
25 Июнь 16:39 # ответить
Баглан Кудайберли, А финал - разве не дидактичен? По-моему, вся концепция Студента в финале низводится до типично казахского моралите.

Переложение на язык кино на мой взгляд не вышло. Потому что языка кино не видно. Оператор явно не соответствует стилю - художник тоже. Минимализм - понятно, но там вместо него мусор. Грязные кадры, захламленная мизансцена. Нет той строгости, которая была. И потом, язык кино должен выражать чем-то иным, нежели просто декларацией героя в камеру. Нет, не вижу даже попытки переложения на язык кино, мне кажется там просто зазнавшийся режиссер уверовал в неоспоримость стиля и попытался им просто орудовать, без должного соображения.
Айбек Кудабаев   →  Адильхан Ержанов
03 Июль 16:12 # ответить
Адильхан Ержанов,

На вопрос о форме всегда вспоминается интервью Хемингуэя. Хемингуэй называл Поля Сезанна своим учителем (заметьте, великий писатель называл великого художника), но не пытался разъяснять, чему и как у него учился - это умеют делать только искусствоведы. «Живопись Сезанна учила меня тому, что одних настоящих простых фраз мало, чтобы придать рассказу ту объемность и глубину, какой я пытался достичь». За вещами тот и другой пытались передать «душу вещей», настроение - и тем были близки импрессионизму, только более сухому и мужественному.

Единственным левым по форме, можно считать режиссера Дарежана Омирбаева. Конечно, в своем творчестве он делает в основном фильмы-цитатники (здесь сказалось киноведческое прошлое мастера), чаще как вы выразились "подражая" формам прежних величин кинематографа (это могут быть Виго, Трюффо, Годар, Брессон или даже Чаплин), но у него также имеются собственные взгляды на эти приемы в плане языка кино. И это не только декларация героя в камеру) вспомните же их - http://vk.com/aibekkudabaev?z=video33402442_169132737%2F82fa128363b2a745a7
Адильхан Ержанов   →  Айбек Кудабаев
04 Июль 00:25 # ответить
Айбек Кудабаев, Спасибо за отличную цитату. И за аналитический отзыв. Да, интересный сборник от Мурата Махана.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:38 # ответить
Баглан Кудайберли, 10. Скорее, это вопросы языка. У Тарковского изобретение целого языка, у Копполы отдельные слова. Кто-то хороший стилист. Но цель настоящего режиссера - конечно реформировать язык, и таковых немного в истории.
Баглан Кудайберли   →  Адильхан Ержанов
24 Июнь 23:38 # ответить
Адильхан Ержанов, и еще нужно быть верным своему языку (если вообще удается найти свой язык). Некоторые поддаются среде, натиску, голлвуду: Кончаловский, Трюффо, Тарантино, Леоне.
Адильхан Ержанов   →  Баглан Кудайберли
24 Июнь 21:39 # ответить
Баглан Кудайберли, 11. Конечно, они все левые, невзирая на заказные сюжеты, они работали в новой манере, они были первооткрывателями.
NUNU NUNU
25 Июнь 14:48 # ответить
смелая мысль проявляется прежде всего в форме, у несмелых же эта мысль заканчивается в сюжете
Мысль смелая по форме, но по содержанию - нонсенс.
Адильхан Ержанов   →  NUNU NUNU
25 Июнь 15:02 # ответить
NUNU NUNU, Ну хорошо, переделаю фразу примерно так: "Новаторство проявляется прежде всего в форме". Так сойдет?))
Адильхан Ержанов   →  Адильхан Ержанов
25 Июнь 15:11 # ответить
Адильхан Ержанов, У меня всегда с писательством было туго. Косноязычие неисправимо.
NUNU NUNU   →  Адильхан Ержанов
25 Июнь 16:12 # ответить
Адильхан Ержанов, обязательно гоняться за красивой фразой (формой)? Может прежде подумать о содержании (сюжете)?
Адильхан Ержанов   →  NUNU NUNU
25 Июнь 16:41 # ответить
NUNU NUNU, Нет-нет, у меня нет красивых фраз, я их ненавижу! Если так вышло, прошу прощения! Не специально, честно.
Баглан Кудайберли
03 Июль 16:24 # ответить
Движение набирает обороты! Действительно, пора уже новому поколению заявить о себе громко и непринужденно: я могу говорить! Я могу говорить!
Оставить комментарий
Оставить комментарий:
Отправить через:
Предпросмотр
modules/comment
window._Comment_blog_2363 = new classes.Comment( '#comment_block_blog_2363', { type: 'blog', node_id: '2363', user: 1, user_id: 0, admin: 0, view_time: null, msg: { empty: 'Комментарий пуст', ask_link: 'Ссылка:', ask_img: 'Ссылка на изображение:' } });