Вчера на сайте Американской киноакадемии был опубликован полный список картин, которые будут претендовать на получение премии «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» по итогам 2015 года.
От Казахстана за «Оскаром» в очередной раз пошел Ермек Турсунов, который в каждом интервью говорит о том, что ему эти «орехоколы» неинтересны. Интересны-неинтересны, а Турсунов уже в третий раз пытается пробиться в список номинантов, что для казахстанского режиссера – рекорд. К слову, само выдвижение картины на соискание премии «Оскар» - отдельная детективная история. Дело в том, что в прошлом году казахстанский «оскаровский» комитет был распущен, и то, что был созван новый комитет, выяснилось, когда продюсер фильма «Жат» Канат Торебай сообщил прессе, что их фильм был выдвинут. Кем выдвинут? Вроде бы новым «оскаровским» комитетом. Кто в него входит? Судя по тому, что никто не взял на себя ответственности высказаться от имени комитета, в него входят ниндзя отечественного кинематографа. Ну да Бог с ним. Выдвинули и выдвинули. Вопрос в другом: что, собственно, мешает нашему кино полноценно сражаться за «Оскар»? Попробуем разобраться.
Итак, внимательно изучив список лауреатов в соответствующей номинации, мы можем составить примерную «оскаровскую» формулу для иностранных картин: универсальный сюжет + оригинальная форма. Ну и периодически остро встает политический вопрос. Собственно, именно политика поспособствовала тому, что в прошлом году в списке номинантов оказался «Левиафан» Звягинцева.
Теперь глянем, что Казахстан пытался выдвинуть на «Оскар». Сразу отбросим два варианта, у которых изначально не было шансов – «Заблудившийся» Акана Сатаева и «Шал» Ермека Турсунова. Это зрительское кино, которое никак не вписывалось в «оскаровский» формат. Сосредоточимся на общих тенденциях.
Ну, во-первых, выдвигали пафосные проекты, которые в принципе не могли бы претендовать на кинонаграды. Видимо, основной целью было показать, что мы тут тоже можем снимать дорого и красиво. И если с «Кочевником» все более-менее понятно - в тот год вообще больше ничего не снималось и в прокат не выходило - то, например, решение отправить на соискание премии фильмы «Жаужурек мын бала» Акана Сатаева и «Возвращение в «А»» Егора Кончаловского можно оправдать именно желанием «Казахфильма» (а нам слабо верится, что решение принималось в обход государственной киностудии) порисоваться перед американской киноакадемией.
Впрочем, любовью к понтам страдаем не только мы, но и наши ближайшие соседи. Так, например, в прошлом году Кыргызстан выдвинул на соискание премии национальный блокбастер и самый дорогой фильм в истории страны «Курманжан Датка». Россия подобной ерундой страдает регулярно, достаточно вспомнить выдвижение фильма про гонки на паровозах «Край» или михалковский эпик «Утомленные солнцем: Цитадель».
Конечно, тут вы можете возразить и напомнить мне о том, что единственный отечественный фильм, который добрался до пятерки номинантов – был дорогостоящий «Монгол». Но он полностью подпадает под формулу «универсальный сюжет + оригинальная форма». Бодров рассказывает не столько историю великого завоевателя, сколько историю любви. Все военные действия служат здесь в большей степени фоном.
И если уж быть совсем строгими, то «Монгол» - не казахстанский фильм. Его снимал российский режиссер под руководством российского продюсера с японцем в главной роли. Казахскими в «Монголе» были только степь, горы, каскадеры и некоторые члены съемочной группы. И если бы в тот год Михалков не пошел бы на «Оскара» с фильмом «12», то вполне вероятно, что «Монгол» бы представлял Россию.
Вернемся к остальным выдвиженцам. Итак, с дорогостоящими проектами разобрались. Второй момент - национальный колорит. Безусловно, должен присутствовать, НО! Будем откровенны, американской киноакадемии неинтересно кино про казахов (равно, как и про узбеков, кыргызов, исландцев, португальцев и т.д.). Вспоминаем первую часть формулы - «универсальный сюжет». То есть история, которая могла бы произойти где угодно и была бы понятна простому зрителю в любой точке мира. Национальный колорит и национальная история в картине опять же должны служить фоном либо неким дополнительным драматическим элементом.
Вот, например, иранская картина «Развод Надера и Симин». Фактически это камерная история о том, как распалась одна семья, где государственный строй и религия лишь усиливают общий драматизм ситуации, но не являются ключевым элементом.
Поэтому все попытки выдвинуть на «Оскар» историю о том, как страдал казахский народ во времена голодомора, коллективизации, ВОВ и других трудных времен едва ли будут интересны американской киноакадемии. Вот одна из главных причин, почему «Жат» едва ли попадет в список номинантов.
Что касается двух оставшихся выдвиженцев от Казахстана – картин «Тюльпан» Сергея Дворцевого и «Келiн» Ермека Турсунова, то тут, скорее всего, сработал фактор конкуренции. Видимо, с точки зрения академиков, обе картины оказались слабее, чем итоговая пятерка номинантов. Хотя и отметать тот факт, что и «Тюльпан», и «Келiн» были перенасыщены национальным колоритом, нельзя.
Это далеко не все факторы, необходимые иностранной картине, для того, чтобы пробиться в список номинантов на «Оскар». Тем не менее, отечественным кинематографистам и «оскаровскому» комитету (если он все-таки существует) имеет смысл провести работу над ошибками, опираясь на имеющийся опыт. И в следующем году все-таки не стоит проводить тайных собраний для отбора одной картины из списка, состоящего из одной картины. Потому, что о существовании «оскаровского» комитета, каким-то загадочным образом, не знал ни один местный режиссер, кроме Ермека Турсунова.