Комментарии пользователя «Баглан Кудайберли»

Адильхан Ержанов, благодарю.

Адильхан Ержанов, настроение зависит от времени и пространства. Иногда оптимистичное (мы все изменим, откроем что то, сделаем революцию, и.т.д.), иногда писсимистическое (а что уже, собственно, открывать то). Лично я сторонник формы, нежели содержания. Для меня главное форма, стиль, эстетика. Также атмосфера и состояние. И я пытаюсь делать что то в этом направлении. Для меня примеры и ориентиры это Тарковский, Джейлан, Ангелопулос, Антониони, Варда, Рене. А что будем снимать мы, какими мы будем, покажет время.

Зачем снимать, перемещать эти истории в пространство кино, если эти зомби ходят на наших улицах, если они уже часть нашего социума, если они это уже мы.

Адильхан Ержанов, спасибо. На счет упрощения: то что говорили Брессон и Тарковский. Стремление к аскетизму (Тарковский так же применял пример Баха и Леонардо). Да, кинематограф самое молодое из искусств (десятая муза). На счет открытия Достоевского. По моему опять же Тарковский стремился к такому уровню (вспомним рефлексии главных героев в Сталкере, в Ностальгии, а также вспомним и то, что Тарковский так хотел экранизовать "Идиота" и вообще жизнь самого Федора Михайловича). А так же Бергман стремился к такому уровня, своебразно и также по линии христианства. Сейчас также Нури Бильге Джейлан делает попытки.

Адильхан Ержанов, можно сказать что я уже как бы киношник. Закончил первый курс в академии искусств. Специальность "режиссура игрового кино". Мастерская Ардака Джамансариевича Амиркулова. Вы, Эмир Байгазин, Серик Абишев, Айнур Исмаилова- вы для нас пример. Эстетическая и этическая планка.

На счет постмодернизма. Некоторые говорят, что сейчас уже эпоха постпостмодернизма. Я надеюсь, что ваше мнение, ваша вера в будущее кинематографа окажется правдой. И действительно, если приглядеться, найдутся некоторые импульсы и тенденции. Иранское, филиппинское, турецкое кино (тот же Джейлан), некоторые имена (Кешиш, Долан) И, может быть, действительно, еще не все потеряно.

Адильхан Ержанов, благодарю. Согласен на счет формы и содержания. Позвольте поделиться с вами некоторыми идеями. По моему в искусстве (в частности и в особенности в кино) главное- форма. Все содержание, идеи, мотивы, по моему мнению, создали еще древние греки. И также считаю что все темы в искусстве, которые есть и поныне сводятся к трем основным: любовь, жизнь, смерть. (Кажется на счет этой идеи даже есть рассказ Борхеса). А остальные темы вариации этих трех. И все вертится вокруг них. И вся история кино- это история формы, стиля, киноязыка. Форму развивали появление техники, "волны", киношколы (польская, немецкая и.т.д) но в основном отдельные личности (Тарковский, Герман, фон Триер, Антониони, Брессон, Дрейер). Но многие сейчас говорят что расширение границ, расширение, находка новых форм становится все сложнее и сложнее. (есть слова Жиля Жакоба: Сейчас быть фон Триером сложнее, чем когда то Годаром). Я связи с эти у меня к вам вопрос: возможно ли революция кино в ближайшее будущее (как было в девяностые годы появление Тарантино со своим бульварным фильмом)? Можно ли еще открывать новые грани кино и находить новые формы в кино? Спасибо.

"Мен ойлаймын" деген көбінесе орыстың "я думаю" дегенінен шыққан. Дұрысырағы "менің ойымша".

Адильхан Ержанов, благодарю за подробные ответы. Теория интересная. Но неужели нет исключения? Оптимальных вариантов? Как я понял из ваших комментариев, буржуазное и критическое есть в плане и содержании, и в плане формы. В связи с эти вытекает одна мысль: что если содержание буржуазное, а форма критическая? Или наоборот? Пример: "Энни Холл". Казалось бы содержание довольно таки буржуазная (мелодраматичная), но форма для этого времени была новой (и соответственно, по вашему, критической). Или например, как ни странно "Замужняя женщина" Годара. Довольно таки буржуазное, праздное содержание. Но форма тоже была революционной. Как быть с этими случаями? (И что скажете на счет поговорки "все новое- хорошо забытое старое"?)

Адильхан Ержанов, и на счет формы. Но тут то подвох. Вы в своем тексте эти два термина в большинстве своем применяли к элементам содержания (история, сценарии, идеи), и тут говорите, что критическое и буржуазное во многом заключается в форме. Определите, пожалуйста. На счет формы фильмов Тарковского: может быть это, как я говорил выше, не критическое, а обсолютно новое? Ведь что критикуют фильмы Тарковского своей стилистикой? По моему ничего. Андрей Арсеньевич сам много раз говорил, что его цели это гармония и аскетизм. Бунтарем я бы его не назвал.

Адильхан Ержанов, очень интересно, спасибо. Определим некоторые аспекты. 1. Все таки тут опасности с определениями терминов. Вы говорите, что критическое кино это то кино, которое приносит боль. Но боль приносят и буржуазные фильмы (если пользоваться вашими определениями). Да, это мнимая, поверхностная боль, но все же. Так что нужно с начала четко определить что такое буржуазное, что такое критическое. (А как быть с так называемой чернухой?)

2. Если кино критическое, то оно должно от чего то отталкиваться (так как критика притовопостовляется чему то). И отсюда вопрос: не перепутали ли вы критическое с новым? "Новое" кино ничего не критикует. Оно абсолютно не зависимо от того предмета, от которого нужно отталкиваться. Оно своеобразно, оно создает свой мир, свою вселенную, свои законы.

3. Я так понял, ваше критическое делится на два типа: метафизическая критика (обобщенная) и точная критика?

4. Вы говорите настоящее искусство критическое, а не настоящее- буржуазна? А к какому типу определить декадентов? Или например фильм "Прошлым летом в Мариенбаде"?

И все таки сложная тема, тут можно запутаться в определениях.