Комментарии пользователя «--»

Адильхан Ержанов, У меня всегда с писательством было туго. Косноязычие неисправимо.

NUNU NUNU, Ну хорошо, переделаю фразу примерно так: "Новаторство проявляется прежде всего в форме". Так сойдет?))

Адильхан Ержанов, Наверное, человек не может убежать от своего стиля - потому что стиль - это человек. Если есть цель открыть новый стиль - надо смотреть вглубь себя, потому что индивидуальность неповторима, только там можно открыть новое. Если хорошо себя изучить - кино будет новое. То есть стиль уже есть по умолчанию.

Баглан Кудайберли, Все возможно, но это отсутствие стиля должно быть ярко выраженным. Как правило, такие авторы в истории не остаются, на нее особо не влияют. Тарантино все же имеет драматургический стиль, его авторская воля видна даже при отсутствии режиссерских особенностей. По мне, так невнятная форма - это невнятная позиция режиссера, так что это плохо. Лучше, когда автор создает правила и мы читаем его мировоззрение в его форме. Отсутствие формы нельзя путать, к примеру с японским кино, того же Кането Синдо. Это все же форма, предельно отстраненная.

Адильхан Ержанов, В Кардиограмме раскадровка рождала смысл, ассоциации, минимализм нес смысл. В Студенте больше иллюстрации сюжета. Но больше всего мне нравится Шильде. Там меньше всего подражательства.

Баглан Кудайберли, Ну это не вид, это на деле просто правое кино. Критика в Студенте нежнейшая - нет настоящих причин падения общественных устоев, есть морализаторство и дидактика. У Достоевского не было точного ответа, Студент ответ дает.

Достоевский сомневался на каждой странице, превращал книгу в спор - в Студенте нет диалектики спора.

Общество было капиталистическим, и Достоевский рассматривал общество под всеми углами через личность, в Студенте нет личности, нет общества. Есть только профессор, который декларирует идею о пропащем западе и торжестве нашего традиционного порядка. Я считаю, что это кино, после критического "Киллера" вопиюще традиционалистским.

Сама суть у Достоевского была в сомнениях и рефлексии. В Студенте мы наблюдаем пародию на стиль и скучный пересказ.

Баглан Кудайберли, Возможно. Просто надо иметь четкую концепцию, очень важно в нашем современном кино, чтобы по одномй кадру и сцене тебя могли отличить от всех остальных. Как Феллини, как Бертона, как Коенов. Просто с невнятным стилем и неяркой концепцией сейчас легко затеряться. Ну а реминисценции и отсылки у вас потом критики найдут, обязательно.

Баглан Кудайберли, Думаю, синтез - это уже сама культура, великая культура французского кино, которое начинает довлеть над умами, против которого выступает неизменно новое поколение. Но в конкретном случае, синтез - это Жюль и Джим, Мужчина и Женщина, ситуационные комедии, Блие, Тешине - которые потом уже опровергали Каракс, Бесон, Кассовиц.

Баглан Кудайберли, Безусловно, некоторые приемы неприменимы в массовом производстве, и это хорошо. Но само существование такого кинематографа, как к примеру у Белы Тарра, подтолкнуло ван Сента на Слона, который сподвиг многих на "бытовое" насилие в новом поколении боевиков. Ну а на Тарра влияет Тарковский. В кино все взаимосвязано, некий гомеостаз.

Баглан Кудайберли, А как эти мысли мы видим в Студенте? В форме? Мне кажется, обвинения запада в сумасшествии и утверждении доброты востока - суть правое кино. У Достоевского мысль была критичной, он обвинял общество и саму природу идей.

В Студенте обвиняется только капитализм, общество с традиционным укладом по мнению автора есть спасение. Налицо профанация и упрщение мысли Достоевского.

Что касается формы, то ее тма нет. Есть иллюстрация действия и сюжета. Модели по Брессону хороши, когда не играют. В Студенте неигра становится слишком усердной. Форма, которая работала в Кардиограмме, в Студенте не работает. Потому что сюжет забирает одеяло на себя и все, что остается манере - раболепно следовать, и все равно не поспевать.

Но надо признать, что в Студенте есть позиция левая, но она такая удобная левая для нашего общества - традиционалистская.

В форме нет вообще ничего нового.