lib/jquery_pnotify,
lib/moment,
lib/lodash,
misc/notification,
misc/social,
site/engine
$._social.__cfg = {"init":[{"service":"basic"},{"fb_app_id":"556076531075995","service":"fb"},{"vk_app_id":"3235940","service":"vk"},{"service":"twi"}],"like":[{"service":"fb"},{"service":"vk"},{"via":"GonzoKZ","channel":"GonzoKZ","hash_tag":"","service":"twi"}],"twi":{"like_count":"vertical"},"fb":{"like_layout":"box_count"},"vk":{"like_type":"vertical","like_fixed":true}};
window._SiteEngine = new classes.SiteEngine(
{
user_id: 0,
controller: 'comment',
action: 'user',
content_css_version: '1432482607',
social_enabled: 1,
custom: []} ); (function($){
var GA_ID = "UA-36321844-1";
function gaTrackPageview() {
var gaJsHost = (("https:" == document.location.protocol) ? "https://ssl." : "http://www.");
var src = gaJsHost + "google-analytics.com/ga.js";
$.getScript(src, function(data, textStatus) {
var tracker = _gat._getTracker(GA_ID);
tracker._trackPageview();
});
}
$(document).ready(function() {
gaTrackPageview();
});
})(jQuery);
Путь кинематографа, по моему мнению, как и в литературе со времен Гомера, идет к упрощению и к свободному использованию средств. Если сравнивать, к примеру прозу Достоевского с поэзией Гомера (в то время не существовало прозы в принципе), то ясно, какой путь предстоит кино. Сейчас мы на уровне примерно Гомера. Теперь путь только к упрощению и одновременно усложнению психологического пласта. Достоевский открыл в литературе так называемое неевклидово пространство героя, когда появилось новое измерение, сомнения, колебания. Такого уровня психологичности в кинематографе пока нет. Значит, есть планка. Ну конечно, это все довольно упрощенно и субъективно.
К сожалению, в нашем кинематографе все рассуждения крутятся вокруг традиционализма и зрительского кино.
Согласен по всем пунктам, и что сюжеты есть просто комбинации определенных мотивов.
Сложность в том сейчас, что невозможно ничего снять, чтобы тебя не уличили в каких-то цитатах - даже если их нет вообще. Эпоха постмодернизма как бы завершилась, когда уже устали тасовать старое - а взамен пришло непонятно что.
Но я верю, что новое всегда возможно. Пусть это будет неочевидно на первый взгляд, пусть это новое и будет на костях старого - но все же новое. Природа человеческого сознания растет и развивается, и культура, как его сфера - всегда следует за нашим мышлением. Так что, я уверен, границы расширяются. Революция случится, неизвестно когда, но она случится.
Конечно, очень часто форма не соответствует содержанию. Очень часто сюжетный протест не поддерживается новаторской формой. На мой взгляд, Энни Холл выше своего заявленного сюжета и все благодаря нестандартной форме - которая своей свободой от стереотипов повествования говорит больше, недели сюжет. Эта грусть и ирония и отсутствие хеппи-энда однозначно выводит из разряда банальности - хотя, Вы правы, по жанру - буржуазная мелодрама. И наоборот, фильмы Оливера Стоуна практически все по сюжетам протестны, однако по форме (за исключением, пожалуй Прирожденных убийц) довольно голливудские, буржуазные, мейнстримные. Такой диссонанс между сюжетом и формой возникает очень часто - но больше конечно, следует верить форме - там кроется все содержание. Протестная форма - значит, протестный фильм. Простестный сюжет - не всегда протестная картина.
Что касается нового - забытого старого, то Ромм, к примеру вообще считал, что художник является им настолько, насколько он может создавать новое. Новое - значит, индивидуальное. Это не повторяется, как не повторяются в природе отпечатки пальцев. Хотя, возвращение тенденций и явлений вполне закономерно - есть циклы, где социальное кино чередуется развлекательным, минималистское барочным, и т.д. Но отдельное произведение искусства индивидуально и обязано нести новое.
1.То, что буржуазное кино приносит боль - с этим не могу согласиться. Буржуазное кино избегает боли - если есть сомнения в картине, то они к финалу рассеиваются, герои побеждают, справедливость торжествует, хеппи-энд. Критическое развивает кино, ставит новые планки, пробует новые методы. Буржуазное ограничивается классическими методами. Примеры - "Бонни и Клайд". По существу, жанровый фильм, но в разряд искусства и критического кино его выводит жесточайший в истории финал - это бескомпромиссный взгля на общество. Буржуазная версия этого жанра имела бы хеппи-энд, или патетический финал с фанфарами (к примеру, буржуазный Гладиатор имеет трагический финал на котурнах - в Бонии и Клайд же финал будто издевательский, лишенный музыки и монументальной панорамы).
Чернуха тоже крайняя суть критического кино, как сортирная комедия - крайняя суть буржуазного. Но мы говорим не о крайних проявлениях.
Итак - критическое кино для меня - кино честное, анализирующее, направленное для анализа, но не для развлечения.
Буржуазное - кино, где во главе угла развлечение или конформистские ценности.