Выпуск девятый. Дети Федора Михайловича

Требую гордого, но целомудренного "грудь!"

Требуем крупный план сисек!!! )))

Пусть будут и грудь, и котики, и сиськи. Прекрасного не может быть много!

В смысле, не в кадре, а за кадром?

Павел, я немного не понял по поводу Гламорамы - зачем нам понимать, в каком бессмысленном мире мы живем? Мы после этого обретем какой-то смысл что ли?

Послушал вас дальше про роман японского автора. Роман я не читал, но по вашему описанию сюжета, мне показалось, вы неправильно ухватили его суть. (извините мне мое нахальство) Дело в том, что мне вспомнилась одна история про буддийский храм. Там сиддят монахи и выкладывают из маленьких камешков огромные красивые мозаики, настоящие произведения искусства. Годами сидят, выкладывают, выкладываю. А когда работа закончена, они секунду смотрят на завершенную прекрасную картину, а потом одним движением руки сгребают камни в кучу, уничтожая картину. Это типа монашеского прикола, мол, нельзя привязываться к иллюзорной красоте мира и тд, поскотльку она мешает видеть реальный мир. Ну и сожжение золотого храма, получается, это такой акт монашеского послушания, по сути.
тут кстати напрашивается параллель с первой книгой из вашего обзора. То есть, если золотые храмы не сжигать, то в итоге они превращаются в те самые бренды и заслоняют от человека настоящее бытие. Есть даже бренд "Золотой храм", я думаю. Какую-нибудь минералку выпускают.
Получается, обе книжки об одном и том же.
Извинте, Павел. я наверное что-то не то говорю.

Вообще, вся эта "серьёзная литература" из таких банальностей вырастает, если присмотреться. В итоге, все сводится к какой-нибудь пословице или поговорке. Когда это понимаешь, пропадает желание читать все вещи, претендующие на то, что они нам "открывают глаза" на что-то.
Павел, обозрейте какую-нибудь книгу, которая ни на что глаза не открывает и никаких традиций не продолжает. А то на это раз вы обозреваете две книги, которые по сути дела базируются на одной фразе Козьмы Пруткова "зри в корень" и продолжают традиции достоевщины.
Есть гениальные произведения на вашей книжной полке? Те, где автор от себя пишет, а не от Козьмы и не от Федора?
Я таких авторов встречал нечасто. Из последних только Павича могу назвать.
Хотя я опять чушь пишу вам, извините.
Но я заметил, тчо гениальных авторов никто обозревать не любит. Видимо, потому что их к какой-то традиции свести нельзя. А тогда ведь и говорить не о чем. Ну, только можно сказать: "Возьмите и почитайте Павича, придурки". Но это разве полноценная телепередача?
еще раз прошу прощения.

Вот, Пукин ваш, Владимир. Он от кого пишет? От себя что ли? От Буковски же. Надоест от Буковски - будет от Гайдара писать, потом от Паустовского, потом от Сэлинджера, а дальше уже и представить сложно. Если у меня нет кругозора, я и не пойму, под кого он работает. Буду думать, что писатель хороший. А уж если вы, Павел, про него телеперадачу снимите, я вам опять поверю и скачаю Пукина себе на компьютер. Но ведь я же ничего не вынесу из этого чтива.
Вы задумывались, почему популярен тот или иной писатель?? В чем причина успеха - в способности продолжать какие-то традиции или напротив, в способности избегать этого?
Вот, пелевина возьмите - он продолжает традиции или нет?
Я сразу Гоголя вспомнил и Достоевского, который сказал, что все мы вышли из Шинели. Получается, секрет успеха - следовать традиции Гоголя и доносившего его Шинель Федора Михайловича?
Но ведь вы читали эссе Бродского, где он с сожалением отмечает, что литература выдрала путь следования традиции Толстого, а не Достоевского. Так значит, не из Шинели все вышли, а из Анны Карениной и тд?

*выбрала

очень познавательно, спасибо! п.с. А кошка кажется курить хочет